Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-1264/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-1264/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5106/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 г.

Дело № А76-1264/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2007 года по делу №А76-1264/2007 (судья

Щукина Г.С.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинсксортсемовощ» - директора Середы Е.И. (распоряжение от 02.10.2006 № 3561-р), от судебного пристава-исполнителя Каримова З.Г. – Голубевой Г.С. (доверенность от 19.02.2007 № 4), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Назировой Э.А. (доверенность от 13.03.2007 № 338),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябинсксортсемовощ» (далее – ОАО «ЧелССО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании  судебного пристава-исполнителя MCOCII по РДИ и ВПО Каримова Н.З.   прекратить  сводное  исполнительное   производство  №  4332/38.09-18.06  от 02.09.2006, обязании судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО Каримова Н.3. прекратить действие постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2006 на сумму 25 885 рублей, по сводному исполнительному производству № 4332/38.09-18.06 от 02.09.2006., об отмене постановления от 15.01 2007. об участии специалиста в исполнительном производстве № 4332/38.09- 18.06, об отмене постановления от 20.02.2007 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (оценка арестованного имущества) по сводному исполнительному  производству № 4332/38.09-18.06 па сумму 34000 рублей, об отмене постановления от 16.02.2007 об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) не согласилось с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его, указав, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований. Объединение поступивших исполнительных листов в отношении ОАО «ЧелССО» в сводное исполнительное производство не противоречит действующему законодательству. В нарушение положений  ст. ст. 167, 168 АПК РФ в решении суда первой инстанции отсутствует нормативное обоснование  признания постановлений от 16.02.2007 и 20.02.2007 не соответствующими закону. Выводы суда первой инстанции о сумме задолженности по исполнительному производству на момент вынесения постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц (Попов В.Ф., ОАО «Георгиевское Сортсемовощ») не явились.

С учетом мнений представителей управления, заявителя и судебного пристава-исполнителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители управления, судебного пристава-исполнителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заявителя и управления, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в МСОСП по ОВИП в отношении ОАО «Челябинсксортсемовощ» в пользу различных взыскателей были возбуждены исполнительные производства (№ 4332/38.09-19/6 от 03.03.2006. о взыскании 326 584, 21 рублей в пользу ИП Попова И.Ф., № 1134/38.09-19/6 от 01.09.2006 о взыскании 1000 рублей в пользу государства, № 1777/38.09-19/6 от 16.10.2006 о взыскании 41542, 52 рублей в пользу Георгиевское ОАО «Сортсемовощ», № 1776/38.09-19/6 от 16.10.2006 о взыскании 666,7 рублей в пользу государства).

02 сентября 2006 года исполнительные производства № 4332, № 1777, № 1776 постановлением судебного пристава-исполнителя Каримова З.Г. объединены в сводное исполнительное производство № 4332.

Постановлением от 28.02.2007 в постановление об объединении в сводное исполнительное производство внесены изменения, согласно которым, дата постановления изменена на 31.10.2006. Общая сумма задолженности по данному исполнительному производству составила 368 788,43 руб.

16.09.2006 по исполнительному производству № 4332 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт ареста нескольких единиц недвижимого имущества на сумму 696 000 руб.

23.10.2006 судебным приставом-исполнителем на имя руководителя УФССП РФ по Челябинской области направлено уведомление о необходимости привлечения специалиста оценщика для проведения оценки стоимости арестованного имущества.

24.11.2006 обязательства перед взыскателями по исполнительному производству № 4332, а также № 1134 должником были исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет МСОСП по РДИ и ВПО по платёжному поручению № 1 от 15.11.2006 на сумму 170 000 рублей и по платежному поручению № 4 от 24.11.2006 на сумму 199788 рублей, всего на сумму 369 788 рублей.

27.11.2006 по исполнительному производству № 4332 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 25885,19 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обществу для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ).

Оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Суд первой инстанции не привлек оценщика к участию в деле.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя рассмотреть по существу не представляется возможным. Обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело № А76-1264/2007-57-129 – принятию Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2007 года по делу №А76-1264/2007 отменить.

Принять дело к производству по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 15 января 2008 года в 10 часов 00 минут.

Привлечь по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» Карташову Л.И. (454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, 18 «а»-72), которую обязать предоставить отзыв на заявление.

Обязать заявителя - открытое акционерное общество «ЧелССО», в письменном виде уточнить требования, заблаговременно направить копии уточненного заявления заинтересованному лицу и третьим лицам, доказательства чего представить в суд.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                            О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов