Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А76-6205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9733/2014

г. Челябинск

11 сентября 2014 года

Дело № А76-6205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу                     № А76-6205/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «АБИК Септа» (далее – общество Фирма «АБИК Септа», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – общество «Уральская мясная компания», ответчик) о взыскании 6 173 000 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки, 211 639 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 262 504 руб. 17 коп. потерь на разнице курса доллара США (т. 1, л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 (резолютивная часть объявлена 09.07.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 173 000 руб. основного долга, 185 351 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 915 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов на уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 147-155).

Не согласившись с принятым решением, общество «Уральская мясная компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать обществу Фирма «АБИК Септа» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки (т. 2, л.д. 3).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 спорного договора поставки, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 262 504 руб. 17 коп. убытков в виде потерь на разнице курса доллара США, в жалобе            не приведено. 

От общества Фирма «АБИК Септа» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между обществом Фирма «АБИК Септа» (продавец) и обществом «Уральская мясная компания» (покупатель) заключен договор № 03-13 (т. 1, л.д. 16-18), по условиям которого продавец предоставляет и передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает ветеринарные препараты производства израильской фирмы «АБИК ЛТД», а также антибактериальное лекарственное средство Стафак 110 производства «Phibro Animal Health Corporation» США, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в рублях путем банковского перевода на расчетный счет продавца не позднее 1 месяца с момента получения товара (пункт 4.1 договора).   

В приложении № 1 к договору (спецификации) стороны согласованы количество, ассортимент и цену товара, также сторонами согласована отсрочка платежа 30 суток.

Во исполнение условий договора от 14.01.2013 № 03-13 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 042 800 руб., что подтверждается товарными накладными № 355 от 01.07.2013, № 419 от 05.08.2013, № 468 от 02.09.2013, № 462 от 02.09.2013, № 522 от 25.09.2013, № 523 от 25.09.2013,       № 411 от 01.08.2013, № 567 от 14.10.2013, № 591 от 22.10.2013, № 589 от 22.10.2013 (т. 1, л.д. 20-45, 125-137). 

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 484 от 19.09.2013, № 498 от 20.09.2013, № 506 от 23.09.2013, № 516 от 24.09.2013, № 542 от 25.09.2013,        № 673 от 10.10.2013, № 947 от 01.11.2013, № 3 от 05.11.2013, № 115 от 04.12.2013, № 925 от 24.01.2014, № 956 от 27.01.2014, № 257 от 13.02.2014 (т. 1, л.д. 50-62).

Согласно пункту 9.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае недостижения соглашения спор передается на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.   

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору от 14.01.2013 № 03-13, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 14.01.2013 № 03-13. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате полученного товара, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании задолженности по праву и размеру. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку тридцатидневная отсрочка платежа по договору исчислена истцом не с момента получения товара ответчиком, а с момента отправки товара последнему. Ввиду изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично в сумме 185 351 руб. 79 коп., исходя из расчета, представленного ответчиком и признанного судом первой инстанции верным.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.   

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества Фирма «АБИК Септа» основаны на договоре от 14.01.2013 № 03-13, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификация и товарные накладные), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора от 14.01.2013 № 03-13.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

         Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарным накладным № 355 от 01.07.2013, № 419 от 05.08.2013, № 468 от 02.09.2013, № 462 от 02.09.2013, № 522 от 25.09.2013, № 523 от 25.09.2013, № 411 от 01.08.2013, № 567 от 14.10.2013, № 591 от 22.10.2013, № 589 от 22.10.2013 (т. 1, л.д. 20-45, 125-137) общую сумму 8 042 800 руб.

Таким образом, обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало.

  Доказательств полной оплаты поставленного товара, полученного по указанным выше товарным накладным, ответчиком в материалы дела                не представлено.

Факт неоплаты общей цены договора от 14.01.2013 № 03-13 в части 6 173 000 руб. ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Ввиду того, что общество «Уральская мясная компания» не доказало погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 173 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если