Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А76-25177/2011. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7854/2014

г. Челябинск

11 сентября 2014 года

Дело № А76-25177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление о привлечении Болдашова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Маг-Нетто» в рамках дела № А76-25177/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Маг-Нетто» (далее – ООО «Маг-Нетто», должник), ОГРН 1097445001004, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович (далее – Белугин А.П.).

Конкурсный управляющий ООО «Маг-Нетто» Белугин А.П. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Болдашова Александра Николаевича (далее – Болдашов А.Н., ответчик), просил взыскать с ответчика в пользу должника 3 333 240 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 заявление удовлетворено, с Болдашова А.Н. в пользу ООО «Маг-Нетто» взысканы денежные средства в размере 3 333 240 руб. 50 коп.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 обратилось лицо, не участвующее в деле о банкротстве, – Цыброва Надежда Владимировна (далее – Цыброва Н.В.), действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Цыбровой Ярославы Александровны (далее – Цыброва Я.А.). Податель апелляционной жалобы указал, что Болдашов А.Н. скончался 28.07.2013, а потому суду следовало прекратить производство по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Цыбровой Н.В., принятие судом решения о взыскании денежных средств после смерти ответчика незаконно, нарушает права его дочери Цыбровой Я.А., являющейся наследницей Болдашова А.Н. по закону.

Определением от 12.08.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о привлечении Болдашова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маг-Нетто» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыброву Н.В., действующую в интересах малолетней Цыбровой Я.А., назначил судебное заседание на 08.09.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От Цыбровой Н.В. и закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (далее – ЗАО «ЧЗСМ»), ОГРН 1037403886123, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения заявления о привлечении Болдашова А.Н. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по заявлению конкурсного кредитора – ЗАО «ЧЗСМ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маг-Нетто».

Определением суда от 21.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 06.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ЗАО «ЧЗСМ» в размере 3 425 540 руб. 50 коп. и Федеральной налоговой службы в размере 5000 руб.

23.04.2013 конкурсный управляющий ООО «Маг-Нетто» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Болдашова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маг-Нетто» на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Белугин А.П. изменил правовое и фактическое основания поданного заявления, просил привлечь Болдашова А.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, указав на искажение ответчиком бухгалтерской отчетности должника. Размер ответственности определен конкурсным управляющим в виде разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (3 430 540 руб. 50 коп.), и рыночной стоимостью имущества должника, включенного в конкурсную массу (97 300 руб.).

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Болдашова А.Н. в пользу ООО «Маг-Нетто» взысканы денежные средства в сумме 3 333 240 руб. 50 коп., 12.11.2013 должнику выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Маг-Нетто» завершено.

28.04.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось ЗАО «ЧЗСМ» с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о привлечении Болдашова А.Н. к субсидиарной ответственности. Согласно представленному заявителем договору от 26.03.2014 ООО «Маг-Нетто» уступило право требования задолженности с Болдашова А.Н. в размере 3 333 240 руб. 50 коп., взысканной определением арбитражного суда от 23.10.2013, ЗАО «ЧЗСМ» в счет погашения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Маг-Нетто» на ЗАО «ЧЗСМ».

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Цыброва Н.В., обратившись с апелляционной жалобой на определение суда от 23.10.2013 о привлечении Болдашова А.Н. к субсидиарной ответственности, указала, что ответчик скончался до принятия обжалуемого судебного акта; в ходатайстве о восстановлении срока обжалования судебного акта привела доводы о нарушении принятым судебным актом прав несовершеннолетней дочери Болдашова А.Н. Цыбровой Я.А., являющейся его наследницей по закону. 

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: заверенная нотариусом копия свидетельства о смерти Болдашова А.Н. серии III-ИВ № 629478, выданного 25.12.2013 отделом ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области; заверенная нотариусом копия повторного свидетельства о рождении Цыбровой Я.А. серии III-ИВ № 690550, выданного 24.12.2013 отделом ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области, заверенные нотариусом копии свидетельств о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, принятое решение о привлечении Болдашова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маг-Нетто», взыскании с него 3 333 240 руб. 50 коп. затрагивает права и обязанности наследника ответчика – Цыбровой Я.А., в интересах которой действует ее законный представитель Цыброва Н.В., не привлеченная к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Кодекса.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о привлечении Болдашова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маг-Нетто» на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Болдашов А.Н. умер 28.07.2013, а ООО «Маг-Нетто» 20.06.2014 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из приведенных норм права следует, что субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам последнего неразрывно связана с его личностью и не может быть возложена в случае его смерти на наследников.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку Болдашов А.Н., являющийся ответчиком по настоящему обособленному спору, умер, а спорное правоотношение, связанное с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не допускает правопреемства на стороне лица, привлекаемого к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по заявлению.

При подаче апелляционной жалобы Цыбровой Н.В. в соответствии с платежным поручением № 27 от 24.06.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. Поскольку законом не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу № А76-25177/2011 отменить.

Производство по заявлению о привлечении Болдашова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Маг-Нетто» прекратить.

Возвратить Цыбровой Надежде Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина