Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А07-22010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8209/2014

г. Челябинск

11 сентября 2014 года

Дело № А07-22010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2014г. по делу №А07-22010/2013 (судья Давлетова И.Р.).

          Общество с ограниченной ответственностью «АКомпани» (далее – ООО «АКомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 568 194 руб. 02 коп. страховой суммы, 9 896 руб. 05 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2013 с дальнейшим начислением процентов начиная с 06.12.2013 на сумму основного долга 568 194 руб. 02 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 53 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения, т.2 л.д.51).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», Габитов Руслан Валеевич (далее - ООО «Лизинг-Трейд», Габитов Р.В., третьи лица).

          Решением суда первой инстанции от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «АКомпани» взыскано 568 194 руб. 02 коп. страховой суммы, 9 896 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2013, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга (568 194 руб. 02 коп.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, 25 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

          С ООО СК «Цюрих» взыскано в доход федерального бюджета 14 456 руб. 64 коп. государственной пошлины, с ООО «АКомпани» - 521 руб. 16 коп.

ООО СК «Цюрих» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП). Событие не является страховым, так как транспортным средством управлял Мансуров Р.Р., используя его в личных целях. Согласно пунктам 7.1, 7.2.7 Правил страхователь обязан сообщить страховщику о возникших изменениях в условиях эксплуатации и использования транспортного средства. Истец не исполнил данные обязательства, что привело к увеличению страхового риска и соответственно при наличии уведомления повлекло бы к увеличению страховой премии. Передавая транспортное средство в личное использование, истец в одностороннем порядке изменил условия договора.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «АКомпани» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (легкового транспорта) №151/12-Л/02-УФА (т.1 л.д.102-105), по условиям которого лизингодатель для обеспечения предпринимательской деятельности лизингополучателя обязуется приобрести автомобиль марки Renault Megan, VIN VF1BZAR0A47858342 у общества «Автофорум», выбранного лизингополучателем в качестве поставщика имущества, для передачи его в пользование лизингополучателю с последующим переходом к нему права собственности на имущество на оговоренных в указанном договоре условиях.

На основании договора лизинга автомобиль марки Renault Megan, государственный регистрационный знак О118ЕК102, зарегистрирован за «АКомпани», что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УВ 884156, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.88, 106).

Между ООО СК «Цюрих» (страховщиком) и ООО «АКомпани» (страхователем) 28.12.2012 заключен договор добровольного страхования транспортных средств «ЕвроКАСКО» ДСТ №0001558180 (далее - Договор страхования), о чем выдан страховой полис от 28.12.2012 (т.1 л.д.45)

Предметом договора страхования (т.1 л.д.39-43) являются обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобрететалю) причиненных вследствие этого события ущерб.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного), связанные с владением, пользованием и/или распоряжением транспортным средством – автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный знак О118ЕК102.

Страховая сумма по договору составляет 645 918 руб., франшиза не установлена. Период страхования определен с 29.12.2012 по 28.12.2013. Страховые риски включают в себя полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»).

В соответствии с условиями полиса страхования, в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.01.2013, выгодоприобретателем (по рискам «Ущерб», «Хищение») является ООО «Лизинг-Трейд».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  14.07.2013В, был поврежден застрахованный автомобиль и истец обратился 22.07.2013 к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Истцом представлены документы в обоснование заявления, что подтверждается извещением о получении документов №У-020-01472712/13/1, а также  направлены 12.08.2013 дополнительные документы.

Поскольку ответчик в установленный договором срок выплату не произвел, истец 19.09.2013 направил в адрес страховщика претензию, полученную ответчиком 20.09.2013 с требованием о страховой выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления 10.01.2014 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Полагая, что причиненные указанному транспортному средству повреждения являются страховым случаем, подлежащие возмещению страховщиком в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

   Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае факт заключения между сторонами договора страхования на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, подтвержден документально, сторонами не оспаривается. В перечень страхования рисков включен «Ущерб».

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, перечисленных в пунктах 4.2. – 4.4. настоящих Правил, произошедшие в течение срока действия Договора страхования на оговоренной в Договоре территории страхования.

Согласно пункту 4.1.1.1. Правил страхования «Ущерб» - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства (далее – ТС) и/или его частей, а также дополнительного оборудования, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

В рассматриваемом случае повреждения застрахованного автомобиля, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, подпадают под понятие риска «Ущерб».

Вышепоименованными Правилами страхования в разделе 4.2 определены исключения из страхового покрытия. Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в пункте 4.3 Правил страхования.

В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» указывает, что страховое событие не произошло, поскольку истец в момент совершения ДТП использовал транспортное средство в личных целях и нарушил требования пунктов 7.1, 7.2.7 Правил страхования, не сообщив страховщику об изменениях в условиях эксплуатации и использования транспортного средства.

Указанные доводы ошибочны и опровергаются материалами дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации условия следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации условия

Последствия неизвещения страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска, названы в статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой такое неизвещение является основанием для расторжения договора страхования либо для уплаты (взыскания) дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, но не для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом соблюдены требования пункта 1.4 Договора страхования о допуске Габитова Р.В. к управлению застрахованным транспортным средством на законном основании, что подтверждается приказом №3 от 22.04.2013 ООО «АКомпани» (т.1 л.д.48) о передаче истцом автомобиля Габитову Р.В. с правом управления и прохождения технического осмотра.

Согласно административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2013 на 18 километре автодороги Янаул-ст.Курдым, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Renault Megan, государственный регистрационный знак О118ЕК102 находился под управлением Габитова Рушана Валеевича.

В частности в дело представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2013, объяснения Габитова Р.В. и объяснения Мансурова Р.Н. от 15.07.2013, заключение судебно-медицинской экспертизы №557 от 24.07.2013, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2013, схема места дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2013, объяснения свидетеля Шарипова Л.Ш., постановлению по делу об административном правонарушении от 31.07.2013, протокол об административном правонарушении от 31.07.2013, определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от 14.07.2013, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 24.07.2013 (т.1 л.д.121-145).

Из пояснений Габитова Р.В., полученных инспектором