Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А76-3680/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9492/2014

г. Челябинск

11 сентября 2014 года

Дело № А76-3680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окуневой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2014 года по делу №А76-3680/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Окуневой Ирины Евгеньевны - Бабыкин Д.И. (удостоверение адвоката, доверенность №3 от 17.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» - Звонков Ю.А. (паспорт, доверенность №147 от 26.08.2014), Милютина Н.И. (паспорт, доверенность №146 от 26.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Окунева Ирина Евгеньевна (далее - истец, ИП Окунева, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (далее - ответчик, ООО «Уралбройлер», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 116 руб. 67 коп., начисленных за период времени с 17.02.2011 по 17.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб. за период времени с 18.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25%.

Определением суда от 01 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 июня 2014 года) исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

ИП Окунева, не согласившись с таким определением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о перечислении ответчику денежных средств в сумме 800 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, который общество должно было поставить, исполняя условия договора № 888 от 19.01.2009, поскольку данное обстоятельство не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, по мнению предпринимателя, данные выводы суда первой инстанции искажают его доводы, заявленные в исковых требованиях и возражениях на письменный отзыв ответчика.

ИП Окунева полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключенности между сторонами  договора от 19.01.2009, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения сторонами спора порядка согласования существенных условий вышеуказанного договора о количестве, ассортименте и сроков поставки товара, как это определено п. 1.2 договора.

Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на положения п. 6.2 договора от 19.01.2009, является необоснованным, поскольку сторонами не согласовано в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора, условие о сроке поставки товара - доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 6.2 договора в данном случае не применим, поскольку рассматриваемый спор не связан с просрочкой поставки и/или поставки продукции ненадлежащего качества, а вытекает из удержания поставщиком денежных средств в отсутствие согласованных заявок-заказов покупателя о количестве, ассортименте и сроков поставки товара. Положения п. 6.2 договора от 19.01.2009 не могли быть применены к рассматриваемому спору в силу незаключенности договора, как договора купли-продажи.

Ответчик отзыв на жалобу истца не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представители ответчика устно возражали против них, полагая определение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 между ООО «Уралбройлер» (поставщик) ИП Окуневой (покупатель) заключен договор поставки мяса птицы и продуктов его переработки № 888 (т. 1, л.д. 15-16).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю мясо птицы и продукты его переработки, покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, сроки поставки товара стороны согласовывают в заявке-заказе покупателя, которую покупатель подает представителю поставщика письменно или по его телефонам за два дня до даты исполнения заказа.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара производится на условиях предварительной оплаты.

На основании п. 5.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

За просрочку поставки оплаченной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при использовании настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.2 договора по спорам, возникающим из просрочки поставки и/или поставки продукции ненадлежащего качества, обязательно соблюдение претензионного досудебного порядка соблюдения и предъявления претензий 7 дней со дня получения товара. Срок ответа на претензии - 20 дней.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009, а по расчетам - до полного исполнения обязательств (п. 8.5 договора).

Из пункта 8.6 договора следует, что договор можно пролонгировать.

Договор подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями.

Истец платежным поручением №1 от 11.02.2011 перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 800 000 руб. (т. 1, л.д.17).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, считая, что ООО «Уралбройлер» товар на сумму 800 000 руб. истцу не передал, а денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку после перечисления денежных средств истец и ответчик не согласовали количество, ассортимент товара и сроки его передачи.

Суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из не соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного договором №888 от 19.01.2009.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены предпринимателем ответчику в рамках исполнения обязательств по договору поставки №888 от 19.01.2009, вследствие чего они не являются неосновательным обогащением, а спорные правоотношения сторон необходимо рассматривать с учетом условий названного договора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 13 Постановления № 13/14, на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В ст. 149 Кодекса указан порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения.

Из дела видно, что основанием для заявления предпринимателем требований о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. явилось платежное поручение №1 от 16.02.2011 (т. 1, 17).

В графе «назначение платежа» указана оплата за варено-копченые изделия по дог б/н от 19.01.2009.

При этом представители сторон в судебном заседании апелляционному суду пояснили, что в рассматриваемом периоде между истцом и ответчиком, кроме договора поставки №888 от 19.01.2009, никаких иных договорных отношений не существовало.

С другой стороны, Арбитражным судом Челябинской области 29.03.2013 по делу №А76-436/2013 принято решение о взыскании с ИП Окуневой в пользу ООО «Уралбройлер» задолженности по состоянию на 2012 год в размере 468 567 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 59-68).

Из текста названного судебного акта следует, что судом указано на заключенность договора поставки №888 от 19.01.2009, а также исследовался, в том числе акт сверки за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, подписанный обеими сторонами.

Также в материалах настоящего дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 между ООО «Уралбройлер» и ИП Окуневой, в п. 9 которого, возможно, указана спорная сумма 800 000 руб. (оплата 16.02.2011).

Между тем, предпринимателем в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о взыскании с общества неосновательного обогащения, которое, с учетом вышеназванных обстоятельств, в том числе исследования материалов дела №А76-436/2013, и доводов ИП Окуневой о незаключенности договора, подлежало исследованию и правовой оценке судом первой инстанции с принятие соответствующего решения по существу спора.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2014 года по делу №А76-3680/2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2014 года по делу №А76-3680/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова