Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А76-19003/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-19003/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8360/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007г.                                                         Дело №А76-19003/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 15 октября 2007 г. по делу №А76-19003/2007 (судья  М.И. Карпачева), при участии: от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. – Голубевой Г.С. (доверенность  от 03.09.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Голубевой Г.С. (доверенность от 11.01.2007 № 199),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Челябоблжилкомхоз» (далее – ОГУП «Челябоблжилкомхоз», предприятие, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. от 07.08.2007 №7203/38.09-30/07 в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 3 % (25 760 рублей 34 копейки) от суммы взыскиваемой задолженности 858 677 рублей 46 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ашинское коммунальное предприятие» (далее – ООО «Ашинское коммунальное предприятие», взыскатель),  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 заявленные требований удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. от 07.08.2007 №7203/38.09-30/07  в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 3 % (25 760 рублей 34 копейки) от суммы взыскиваемой задолженности 858 677 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе Управление ФССП просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на соответствие постановления от 03.07.2007 о взыскании исполнительского сбора положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению Управления ФССП, постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий; взыскание исполнительского сбора в размере 7 % от суммы непогашенной задолженности является законным; должник не подтвердил, что нарушение сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что на день рассмотрения дела взыскан исполнительский сбор в размере 7%, таким образом, отсутствуют основания говорить о тяжелом имущественном положении организации и невозможности погасить исполнительский сбор в размере 7%.  Погашение задолженности подтверждает факт платежеспособности должника, а, следовательно, возможность погасить задолженность в срок, указанный судебным приставом-исполнителем.

Должник не подтвердил достоверными доказательствами наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у него обязанность в срок, установленный судебным приставом.

ОГУП «Челябоблжилкомхоз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2007 нарушает права и законные интересы заявителя, так как размер взыскиваемой суммы несоразмерен совершенному правонарушению. Заявитель не имел возможности погасить сумму долга в срок, предложенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 05.07.2007, в силу наличия дебиторской и кредиторской задолженности, наложения ареста на денежные средства и имущество, отсутствия достаточных денежных средств на расчетных счетах предприятия в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения.

Также необходимо учитывать, что заявитель является областным государственным унитарным предприятием  и оказывает услуги по заказу Правительства Челябинской области в разработке комплексных и отраслевых программ развития жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области, проведению экспертизы аварийных ситуаций в системах тепло- и водоснабжения муниципальных образований Челябинской области, участию в проверках готовности жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области, проведению энергетических обследований тепловых сетей и тепловых пунктов, энергетических сетей и подстанций, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области.     

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ОГУП «Челябоблжилкомхоз», ООО «Ашинское коммунальное предприятие» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2007 года СПИ Шолоховым Н.В. на основании исполнительного листа от 15.06.2007 №149729, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с заявителя в пользу ООО «Ашинское коммунальное предприятие» денежной суммы в размере 858 677 рублей 46 копеек, было вынесено постановление №7203/38.09-30/07 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8). В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке, в случае невозможности исполнения представить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения было доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

07.08.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 60 107 рублей 42 копейки (л.д. 7).

Считая, что постановление было вынесено без учета конкретных обстоятельств, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, предприятие обратилось с заявлением о признании постановления от 07.08.2007 №7203/38.09-30/07 в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 3% от суммы взыскиваемой задолженности, недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность перед ООО «Ашинское коммунальное предприятие» погашена (договор о переводе долга от 01.08.2007 (л.д. 37-38), заявление об отзыве исполнительного  документа от взыскателя от 08.08.2007 №712 (л.д. 11)); предприятие имеет кредиторскую и дебиторскую задолженность (л.д. 27-29, 36); должник является областным государственным предприятием и оказывает услуги по заказу Правительства Челябинской области и отраслевых программ развития жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области, проведению экспертизы аварийных ситуаций в системах тепло- и водоснабжения муниципальных образований Челябинской области, участию в проверках готовности жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области, проведению энергетических обследований тепловых сетей и тепловых пунктов, электрических сетей и подстанций, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области, что подтверждается соответствующим разделом Устава (л.д. 13-15). Суд также исходил из разъяснений статьи 81 Закона об исполнительном производстве Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, в соответствии с которым размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного суда  Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что исходя из  буквального смысла нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве указанная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации, не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем Федеральным законом от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам.

По смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве  во взаимосвязи его со статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – в любом случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 Закона об исполнительном производстве эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального