Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А47-2182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9553/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А47-2182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский никелевый комбинат»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу № А47-2182/2014 (судья Миллер И.Э.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад»: Долдина Марина Николаевна (паспорт, доверенность от 02.09.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Каскад» (далее – истец, ООО «Охранное предприятие «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Комбинат Южуралникель») о взыскании 5 466 475 руб. 63 коп задолженности по договору № З-ЮР/391/11 от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014   (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 50 332 руб.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, не были направлены в адрес ответчика, что является нарушением процессуальных прав ответчика. Судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

До начала судебного заседания истец представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО «Комбинат Южуралникель» и ООО «Охранное предприятие «Каскад» заключен договор об оказании охраны услуг (обеспечении охраны объекта и имущества) № З- ЮР/391/11.

В соответствии с п. 1.1. данного договора ОАО «Комбинат Южуралникель» (Заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «ОП «Каскад» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать охранные услуги, а именно: обеспечивать охрану объектов, почтовый адрес: 464424 г. Орск Оренбургская обл. ул. Призаводская, 1; 457431 Челябинская обл. Агаповский район Сахаринский рудник; 462740 Оренбургская область пос. Светлый Буруктальское рудоуправление ОАО «Комбинат Южуралникель», принадлежащего Заказчику на праве собственности (далее - объект), и имущества (далее - имущество) Заказчика, переданного под охрану в соответствии с условиями Договора, «Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах объекта», утвержденным Заказчиком.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет ежемесячно: 6 438 039 рублей 80 копеек; в том числе НДС по ставке 18% - 982 073 рублей 87 копеек.

Согласно п. 4.3 Договора оплата услуг Исполнителя за месяц производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта об оказанных услугах и ежемесячного отчета.

Оплата выполняется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 12 настоящего договора. Все денежные обязательства Заказчика считаются выполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика, указанного в разделе 12 настоящего договора.

В силу п.4.4 Договора не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Исполнитель предоставляет Заказчику отчет о проделанной работе, акт об оказанных услугах и счет-фактуру. Счет фактура и акт об оказании охранных услуг датируются одним и тем же числом.

С 01 июля 2011 года по 01 октября 2013 года Сторонами заключено 18 дополнительных соглашений к Договору.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 5 466 475 руб. 63 коп., что подтверждается  актами об оказанных услугах: акт №5 от 31.01.2013; акт № 22 от 28.02.2013; акт № 25 от 31.03.2013; акт № 32 от 30.04.2013; акт № 37 от 31.05.2013; акт № 37 от 30.06.2013; акт № 39 от 31.07.2013; акт № 40 от 31.08.2013; акт № 41 от 30.09.2013; акт № 42 от 31.10.2013 (л.д. 52-61).

01 ноября 2013 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора об оказании охранных услуг (обеспечение охраны объекта имущества) № З-ЮР/391/11 от 01.07.2011 ООО «Охранное предприятие «Каскад» и ОАО «Комбинат Южуралникель» с «01» ноября 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 5 466 475 руб. 63 коп, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 5 466 475 руб. 63 коп подтверждается актами об оказанных услугах (л.д.52-61).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 5 466 475 руб. 63 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, не были направлены в адрес ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом представлены накладные об отправке почтовых экспресс-отправлений № 802 270224,  №802 270219 (л.д. 80, 81). Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к заявлениям документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд не исследовал оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов,  ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось об отсутствии  подлинников данных документов, либо существования иных редакций документов, не тождественных имеющимся в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в спорных документах, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что представленные в дело копии документов являются допустимыми и достаточными доказательствами.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.