Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А47-12900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7020/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А47-12900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» Егоровой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу № А47-12900/2013 (судья Карев А.Ю.).

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агеев Вячеслав Михайлович (ОГРНИП 304563809800023, ИНН 563800125246, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» (ОГРН 1065658006721, ИНН 5611050580, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 29 766,96 рублей, пени в размере 893 рублей, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей (с учетом принятых уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 29 766,96 рублей, пени в размере 893 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 120-123).

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 14.04.2014 отменить, заявленные истцом требования оставить без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). В обоснование жалобы указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по делу №А47-10220/2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Егорова Светлана Александровна (далее – конкурсный управляющий), сообщение конкурсного управляющего об этом опубликовано 29.03.2014 в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 №53.  Как полагает заявитель, предъявленные истцом требования должны рассматриваться в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель указал на не извещение конкурсного управляющего о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании 03.09.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.09.2014. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку молока № 7 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить молоко натуральное сырье коровье (молоко) в количестве и сроки, предусмотренные в согласованной спецификации (л.д. 73-78).

Условия оплаты товара урегулированы в разделе 3 договора. Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, скорректированной на основании пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 3.2, 3.3, 3.4 настоящего договора (пункт 3.1 договора). Основанием для расчетов являются счета-фактуры, ТТН и товарная накладная (ТОРГ-12). Оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение пяти банковских дней со дня окончания пятидневки (пункты 3.7-3.8 договора). Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 6 настоящего договора (пункт 3.10).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 3%.

Во исполнение договора истец по товарным накладным №№ 288 от 06.10.2012, 289 от 07.10.2012, 290 от 07.10.2012, 291 от 08.10.2012, 292 от 08.10.2012, 293 от 09.10.2012, 294 от 09.10.2012 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 39 326,60 рублей (л.д. 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70).

Товар ответчиком принят, однако оплата за него произведена не в полном объеме, задолженность составляет 29 766,96 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.05.2013, от 06.11.2013 с просьбой решить вопрос оплаты задолженности, однако ответа на претензию не последовало (л.д. 71-72).

Согласно акту сверки задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 29 766,96 рублей (л.д. 34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полагая, что на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 893 рубля за период с 09.10.2012 по 11.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью  «Аврора» (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 15.09.2013 (л.д. 83-84), в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязался принять и оплатить их. В рамках данного договора оказываются информационно-консультативные услуги и представительские услуги в области гражданского права (пункты 1.1-.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан: оказать помощь заказчику по юридическому сопровождению в судебном порядке по иску о взыскании; проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком; выполнить задание заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, и надлежащим качеством; предоставить заказчику отчет по оказанным услугам, в котором должна быть отражена информация по вопросам, интересующим заказчика, заключение и необходимые рекомендации.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей (пункт 3.1 договора), уплачена заказчиком исполнителю 15.09.2013, что подтверждается нарядом-заказом №000048 от указанной даты (л.д. 82).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки № 7 от 10.07.2008 и представленных истцом в обоснование требований доказательств и отсутствия в деле доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара, правильности произведенного расчета неустойки. Установив, что истцу оказаны услуги по представлению его интересов в данном деле, которые им оплачены, несение расходов на оплату услуг подтверждено документально, размер расходов является разумным, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не представлено, суд удовлетворил заявление истца.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №7 от 10.07.2008, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки №7 от 10.07.2008 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара. Факт передачи товара на сумму 29 766,96 рублей подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанных представителем ответчика.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по существу требований в жалобе не содержится.

Суду не представлено доказательств того, что договор поставки расторгнут, товар возвращен либо, что ответчик обращался к истцу, либо в суд с требованием о возврате частично (излишне) перечисленных денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным товарным накладным в полном объеме в материалах дела не имеется (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности ответчика.

Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, учитывая доводы жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 3%.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 893 рубль за период с 09.10.2012 по 11.02.2014.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление