Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А47-8207/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-8207/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8112/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 г.

Дело № А47-8207/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  22.10.2007 по делу № А47-8207/2007 (судья Фёдорова Г.А.), при участии от открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» - Кандыба Е.В. (доверенность № 014 от 01.01.2007),  от общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» - Повельева Ю.А. (протокол № 1 от 13.01.2005),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее –ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» (далее –ООО «Волгоэнергомонтаж») с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее –УФРС по Оренбургской области), государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее –ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости»), открытого акционерного общества «Оренбургэнерго» (далее –ОАО «Оренбургэнерго») о признании недействительным права собственности ООО «Волгоэнергомонтаж» на одноэтажное здание административно-бытовой корпус склад литер ЕВ4В5, расположенное по адресу: Оренбургская область г. Оренбург ул. Терешковой 287.

22.10.2006 истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на одноэтажное здание административно-бытовой корпус склад литер ЕВ4В5, расположенное по адресу: Оренбургская область г. Оренбург ул. Терешковой 287.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2007, удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на одноэтажное здание административно-бытовой корпус склад литер ЕВ4В5, расположенное по адресу: Оренбургская область г. Оренбург ул. Терешковой 287.

Ответчик с определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта. Считает преждевременным вывод суда о том, что именно на данное здание зарегистрировано право собственности истца.

ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что возможность отчуждения здания существует, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/088/2007-019 от 22.10.2007, целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента спора существующего положения сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует материалов дела, основанием обращения истца с заявлением о применении мер по обеспечению иска  явилось указанное им обстоятельство принятия ответчиком действий по отчуждению спорного имущества.

В подтверждение доводов истец представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/088/2007-019 от 22.10.2007 (л.д.37).

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска приведёт к невозможности исполнения судебного акта, истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что в настоящее время фактически существует спор о праве на недвижимое имущество, имеются сведения о попытках ответчика реализовать спорное имущество, поэтому в случае отчуждения объекта недвижимости, являющегося предметом рассматриваемого спора, восстановление нарушенных прав  истца при удовлетворении заявленных им требований будет затруднено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Поскольку из представленной истцом в материалы дела выписки № 01/088/2007-019 от 22.10.2007 следует, что представлены документы на государственную регистрацию перехода права на спорный объект, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальная возможность отчуждения спорного имущества имеется, что может повлечь затруднение исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела.

Ссылка ответчика на преждевременным вывод суда о том, что именно на данное здание зарегистрировано право собственности истца, не принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  22.10.2007 по делу № А47-8207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 213 от 29.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских