Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-6897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9596/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А76-6897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу № А76-6897/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трубник» - Кузеванов С.С. (доверенность от 02.06.2014).

 23.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Трубник» (далее – заявитель, общество, ООО «Трубник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – Управление, государственный орган) о признании недействительным  предписания № 1996/1/1-8 от 20.12.2013 (далее – предписание) об устранении нарушений правил противопожарной безопасности.

Проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты – производственном помещении, принадлежащем заявителю, по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская 40, которое на дату проверки не использовалось - в нем проводился капитальный ремонт. Проверкой были обнаружены не устраненные нарушения, выявленные в ходе ранее проведенной проверки.

Поскольку проверки проводятся на «используемых» для предпринимательской деятельности объектах, то государственный орган не был вправе проводить проверку и выдавать предписания на объекте, где проводился капитальный ремонт (т.1 л.д.3-4).

Управление возражает против заявленных требований, ссылается на нарушения установленные проверкой (т. 1 л.д. 33-34).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что заявитель не оспаривает существо обнаруженных нарушений, и единственным основанием для признания незаконным ненормативного акта является довод об отсутствии на дату проверки эксплуатации здания в интересах производства.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-фз от 30.12.2009 (далее - Закон № 384-фз) составной часть пожарной безопасности является соблюдение требований безопасности при проектировании зданий, параметров зданий и сооружений, в том числе, в процессе строительства и ремонта, поддержание этих параметров на соответствующем уровне, т.е. соблюдение требований безопасности обязательно и в процессе ремонта. Иное толкование правовой нормы приведет к злоупотреблению лиц своими правами (т.1 л.д.64-70).

08.08.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятия нового решения.

Судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, не учтено, что спорное помещение не эксплуатируется – в нем производится капитальный ремонт, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам (т.1 л.д.73-74).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Трубник» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.01.2001 (т.1 л.д.18-23), имеет в праве собственности производственные помещения на территории г. Челябинска.

13.11.2012 административным органом выдано предписание  № 2880/1/1-9 об устранении нарушений правил противопожарной безопасности помещений ООО «Трубник» расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская 40, в котором перечислены выявленные при проверке нарушения, установлен срок исполнения – до 01.11.2013 (т.1 л.д.38), за неисполнение которого общества было привлечено к административной ответственности по п.2 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (т.1 л.д.45). Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.06.2014 производство по делу об административном нарушении прекращено, сделан вывод о том, что помещения не находящиеся в эксплуатации, не могут быть предметом проверки, следовательно, предписание выдано незаконно (т.1 л.д.51).

24.01.2013 государственный орган вынес постановления о прекращении дел об административных нарушениях, т.к. состав нарушения отсутствует, а проверенные объекты не эксплуатируются (т.1 л.д.52-57).

Приказом № 03 от 30.09.2013 по предприятию объект – корпус производства труб по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская 40 выведен из эксплуатации до 4 квартала 2014 года (т.1 л.д.12).

13.11.2013 издано распоряжение о проведении внеплановой проверки (т.1 л.д.35), составлен акт проверки № 1996 от 20.12.2013 о выявленных нарушениях в присутствии директора Кабанец М.С. (т.1 л.д.9-11), представлены возражения (т.1 л.д.13), направлена жалоба в вышестоящий орган МЧС, которая в ответе № 1117-2-6-4 от 12.02.2014 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.15-17).

20.12.2013 выдано предписание № 1996/1/1-8, где в 8 пунктах перечислены нарушения, связанные к конструктивными особенностями нежилого помещения, указано на необходимость оборудовать его средствами пожарной сигнализации, оповещения, внутренним водопроводом, установлен срок – 10.10.2014 (т.1 л.д.6-8). Такие же нарушения были указаны и ранее в выданном предписании от 13.11.2012.

По утверждению подателя жалобы – общества  нахождение помещения в стадии ремонта исключает проведение контрольных проверок и привлечение к ответственности, выдачу предписаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности данного Предписания.

Решение суда является правильным и подтверждается нормами закона.

Действующее законодательство предусматривает право органов пожарной охраны выдавать предписания, обязательные для исполнения по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Предписания могут быть обжалованы в арбитражный суд как ненормативные правовые акты при соблюдении условий - несоответствия  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ  от 21.12.1994 (далее Закон № 69-фз) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Заявитель не оспаривает сущность самих нарушений, а единственным основанием для признания оспариваемого предписания, недействительным,  указывает на отсутствие эксплуатации объекта защиты, ссылается на приказ (распоряжение) от 30.09.2013 №03 «О выведении объекта из эксплуатации».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство ремонта не освобождает общество от выполнения правил противопожарной безопасности. Пункты предписания касаются переоборудования  лестничных клеток, установки противопожарных дверей, оборудования автоматической пожарной сигнализации, что может быть выполнено в ходе ремонта, для выполнения установлены разумные сроки.

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение ремонта с целью улучшения эксплуатационных качеств производственного помещения является формой его использования. Отказ в привлечении к административной ответственности не является основанием для отмены предписания при наличии установленных нарушений противопожарных правил. Вопрос о наличии или отсутствия в действиях юридического лица признаков административного правонарушения в рамках данного дела не рассматривается.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу № А76-6897/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                              Н.А. Иванова