Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А07-25379/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25379/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7644/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 г.

Дело № А07-25379/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Рустема Нургалиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2007 по делу №А07-25379/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от ответчика - Трифоновой Н.В. (доверенность от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Уфы в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Уфы (далее – Комитет, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайфуллину Рустему Нургалиевичу (далее – ИП Гайфуллин Р.Н., ответчик) об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения в размере 184 159 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 250 руб. 47 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 170 074 руб. 04 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 433 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2007 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Гайфуллин Р.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость полученных, но неоплаченных ответчиком услуг по пользованию участком не является неосновательным обогащением. Судом не исследован вопрос о том, получал ли арендатор доход от неосновательного обогащения. Расчет представляет собой размер начисленной, но неполученной истцом арендной платы. В дополнении к апелляционной жалобе  ответчик указал, что Администрация городского округа «Город Уфа» не обладает полномочиями на подачу данного иска, поскольку не является правопреемником Администрации г. Уфы, находящегося в стадии ликвидации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2002 между Комитетом (арендодатель) и ИП Гайфуллиным Р.Н. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №824-2002, в соответствии с условиями которого арендодатель, на основании постановления главы администрации г. Уфы №1199 от 22.03.2002 передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:55:01 05 02:0031, площадью 8,00 кв.м., находящийся по адресу: Советский район г. Уфы, ул. 50 лет Октября, сроком действия до 22.03.2007 (л.д.7-11).

Согласно пункту 11.1 договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации. Арендатор обязан в 10-дневный срок с момента приобретения права на заключение договора аренды зарегистрировать договор в государственной регистрационной палате.

Поскольку в установленном законом порядке договор аренды не был зарегистрирован, Комитет, полагая, что ИП Гайфуллин Р.Н. пользуется спорным имуществом без надлежащего правового основания, обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, стоимость полученных ответчиком услуг  является неосновательным обогащением.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок договора аренды от 19.04.2002 согласно пункту 3.1 договора составляет 5 лет. В связи с тем, что сторонами не представлено доказательств регистрации указанного договора аренды, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал договор незаключенным. Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом и правомерно удовлетворил иск, обязав ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Суд первой инстанции правомерно признал в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия неосновательного обогащения предпринимателем Гайфуллиным Р.Н. за счет пользования чужим имуществом без установленных сделкой оснований и правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая законность оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Факт нахождения спорного нежилого помещения во владении и пользовании ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы подателя апелляционной жалобы на то, что Администрация городского округа «Город Уфа» является ненадлежащим истцом, отклоняются.

Администрация городского округа «Город Уфа» вновь образованный орган местного самоуправления является правопреемником Администрации г. Уфы и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Уфы, в силу пункта 5 статьи 84, пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Гайфуллиным Р.Н. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 855 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2006 по делу № А07-25379/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Рустема Нургалиевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гайфуллину Рустему Нургалиевичу из федерального бюджета 2 855 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанциям банка от 09.10.2007 и от 10.10.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова