Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А07-22284/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9088/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А07-22284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу № А07-22284/2010 (судья Пакутин А.В.).

         Закрытое акционерное общество «Башкирагропромдорстрой» (далее – ООО «Башкирагропромдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирская Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «БДСПМК», ООО «Дорожник», ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортных средств в количестве 11 единиц, а также объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Бирск, ул. Кольцевая, д. 4: здание котельной,                      1 этажное, общая площадь 52,3 кв. м, литера В, инвентарный № 4969; здание конторы, 1 этажное, общая площадь 149,7 кв. м, литера А, инвентарный                         № 4969; здание мастерской, 2-х этажное, общая площадь 469,7 кв. м, литера Б, инвентарный № 4969; здание гаража, 1 этажное, общая площадь 438,3 кв. м, литера Б1, инвентарный № 4969; здание склада, 1 этажное, общая площадь 342,4 кв. м, литера Д, инвентарный № 4969 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 10,                               л. д. 104).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гилязов Ильдар Кавиевич, Нуянзина Светлана Рамильевна, Кашанов Шамиль Рафисович, Якупов Урал Камилович, общество с ограниченной ответственностью «Бирскспецдорстрой», Исламов Рифат Агзамович (далее также – третьи лица).

          Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2010 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры: суд, в том числе, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия с указанными объектами недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 принят отказ ООО «Башкирагропромдорстрой» от исковых требований, производство по делу прекращено.

          В арбитражный суд первой инстанции от ООО «БДСПМК» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении указанного недвижимого имущества (с учётом уточнения заявления, т. 11, л. д. 29, 30).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) заявление ООО «БДСПМК» об отмене обеспечительных мер удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением от 14.12.2010 в отношении указанного недвижимого имущества, отменены (т. 11, л. д. 50-57).

С вынесенным определением не согласилось ООО «Дорожник» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе                         ООО «Дорожник» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, ООО «БДСПМК» не является лицом, чьи интересы и права нарушены в результате применения обеспечительных мер, так как недвижимое имущество находится в собственности ООО «Дорожник».

До начала судебного заседания ООО «БДСПМК» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

          До начала судебного заседания третьи лица - Гилязов И.К.,                         Кашанов Ш.Р., Исламов Р.А. также представили в арбитражный суд апелляционной инстанции совместный отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела данного отзыва отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

         Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В заявлении об отмене обеспечительных мер ООО «БДСПМК» указало на то, что рассмотрение настоящего дела окончено.

Удовлетворяя ходатайство ООО «БДСПМК» об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что определение от 09.04.2013 о прекращении производства по делу вступило в законную силу. Соответственно, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

  Согласно части 5 статьи 96 названного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

  В настоящем случае определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 о прекращении производства по настоящему делу вступило в законную силу. Соответственно, рассмотрение дела окончено.

  В силу изложенного имеются основания для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает на то, что ООО «БДСПМК» не является лицом, чьи интересы и права нарушены в результате применения обеспечительных мер, так как недвижимое имущество находится в собственности ООО «Дорожник».

Между тем, норма части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству любого лица, участвующего в деле.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты рассмотрения дела № А07-20916/2011, в котором суд обязал ООО «Дорожник» возвратить ООО «БДСПМК», в том числе, указанное выше недвижимое имущество. 

  В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 Кодекса.

  В силу части 1.1 статьи 93 названного Кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

  В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 названного Кодекса для случаев, не терпящих отлагательства.

  Таким образом, обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами названного Кодекса не предусмотрено; оно является правом, а не обязанностью суда.

  Несмотря на указанное, в настоящем случае арбитражный суд первой инстанции известил лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

  Так, определением суда от 15.05.2014 рассмотрение заявления                         ООО «БДСПМК» об отмене обеспечительных мер было назначено на 21.05.2014 (т. 11, л. д. 1-4).

  Определением от 21.05.2014 рассмотрение заявления было отложено на 17.06.2014 (т. 11, л. д. 26-28). 

  Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «Дорожник» (ИНН: 0257008026, ОГРН: 1070257000538) является: 452451, Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. 8 Марта, д. 2. Данное обстоятельство также подтверждается текстом самой апелляционной жалобы (т. 11, л. д. 61).

  Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 направлялось судом по юридическому адресу названного ответчика и получено им 20.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 11, л. д. 45).

  Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2014 также направлялось ответчику по юридическому адресу. Указанное обстоятельство подтверждается реестром отправки Арбитражным судом Республики Башкортостан корреспонденции от 23.05.2014.

  Названные определения от 15.05.2014 и от 21.05.2014 направлялись судом и третьим лицам, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 11, л. д. 34, 37, 38, 41), а также реестрами отправки Арбитражным судом Республики Башкортостан корреспонденции от 16.05.2014 и от 23.05.2014.

  Соответственно, в том числе с учётом приведенной выше правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не принимаются доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу № А07-22284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина