Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А07-17206/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9796/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А07-17206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Араслановский» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу № А07-17206/2011 (судья Давлетова И.Р.).

Индивидуальный предприниматель Аккучуков Ахсан Ахметгареевич (далее - заявитель, ИП Аккучуков) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012, в соответствии с которым с ИП Аккучукова в пользу ответчика – муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Араслановский» (далее – ответчик, МУСП «Араслановский») взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 01.07.2014) требования заявителя удовлетворены частично.  ИП Аккучукову предоставлена отсрочка  исполнения судебного акта до 01.07.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУСП «Араслановский» (далее так же - апеллянт) обратился в  суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение принятым определением норм процессуального права и его законных интересов как взыскателя.

Апеллянт полагает нарушенным установленный нормой части 2 статьи 324 АПК РФ месячный срок рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, т.к. определение о рассрочке принято судом по истечении  четырех месяцев с момента поступления в суд соответствующего заявления ИП Аккучукова. Таким образом, заявитель получил четырехмесячную отсрочку исполнения судебного акта в дополнение к тому  годичному сроку, который установлен обжалуемым определением суда.

Удовлетворяя требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения определения, суд не учел, что должником не были предприняты какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта. Кроме того, заявителем не представлено доказательств возможности исполнения определения суда после окончания срока отсрочки. Так же, суд не учел, что МУСП «Араслановский» признано несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу А07-8698/2012 продлен до 30.01.2015, в силу чего, по мнению апеллянта, предоставленная ИП Аккучукову отсрочка приведет к невозможности исполнения судебного акта и нарушает права кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны и третьи лица – Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Администрация Мелеузовского района, Комитет по управлению собственностью МЗИО РБ по Мелеузовскому району явку своих представителей не обеспечили.

В  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ИП Аккучуков обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУСП «Араслановский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки (скотоводческая ферма) самовольной и её сносе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 № 18АП-5866/2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2013 № Ф09-7876/12 в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 удовлетворено заявление МУСП «Араслановский» о взыскании с ИП Аккучукова судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Названное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ИП Аккучуков обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов о трудном финансовом положении указал на обстоятельства невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в силу того, что на предоставленном для занятия такой деятельностью земельном участке МУСП «Араслановский» построил ферму для скота. Единственным источником его дохода является пенсия в размере 7983,44 руб., часть которой в размере 5638,07 рублей «выплачивается за ранее  приобретенный кредит».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств сложного материального положения заявителя и, тем самым, наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), требования заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано следующее. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта следует также учитывать основные положения арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Изложенные правовые положения свидетельствуют о том, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должно быть подтверждённое должным образом (в ходе судебного же разбирательства) исключительное обстоятельство либо обстоятельство, непосредственно затрудняющее исполнение судебного акта.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки (либо рассрочки) исполнения решения арбитражного суда возлагается на заявителя.

В обоснование требований заявления ИП Аккучуковым представлены справка №240977/14 от 03.03.2014, выданная  ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз, согласно которой пенсия Аккучукова А.А. составляет 7983,44 руб. (л.д.10);  кредитный договор с ООО «ХКФ БАНК» №2146804445 от 23.01.2012, по условиям которого Аккучуков А.А. обязан ежемесячно вносить в погашение кредита сумму в размере 5638 руб.07 коп. (л.д.9); налоговая декларация за 2013 год, из которой усматривается отсутствие прибыли у ИП Аккучукова А.А. (л.д.11-12).

Оценив представленные ИП Аккучуковым доказательства, а также иные материалы настоящего дела, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции  о  наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в силу сложного материального положения заявителя.

Доводы апеллянта о получении заявителем дополнительного срока отсрочки исполнения судебного акта в силу нарушения судом месячного срока рассмотрения заявления об отсрочке  подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого судом определения.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, до момента принятия судом определения о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения исполнительные действия не приостанавливаются, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав апеллянта обстоятельством рассмотрения судом поступившего заявления в срок более  одного месяца.

Довод, согласно которому суд не учел, что должником не были предприняты какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, и не представлено доказательств возможности исполнения определения суда после окончания срока отсрочки, так же не может служить основанием для отмены определения.

Отсутствие действий со стороны должника, как усматривается из  материалов дела, обусловлено сложным материальным положением, вызванным, в том числе, невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью. Доказательств наличия у заявителя  материальной возможности погашения долга на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки истцом не представлено.

Так же судебная коллегия полагает не отвечающим принципу справедливости, законности и обоснованности предлагаемый апеллянтом подход к решению вопроса о предоставлении отсрочки в зависимости от  обстоятельств частичного погашения должником имеющейся задолженности. Наличие такой зависимости по существу лишает лицо возможности  получения отсрочки либо рассрочки выплаты долга независимо от наличия любых исключительных обстоятельств.

Довод о нарушении прав кредиторов в деле о банкротстве ответчика  обстоятельством предоставления отсрочки исполнения судебного акта, основан на предположениях апеллянта, в силу чего не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, подтверждающего незаконность оспариваемого определения.

При названных обстоятельствах принятый судом первой инстанции судебный акт отмене, а апелляционная жалоба  – удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 179, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу № А07-17206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Араслановский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                          М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова