Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А07-427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9311/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А07-427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  «Башфармация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу № А07-427/2014 (судья Мавлютов И.Т.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй Экспресс»: Шакиров Эльдар Рашитович (паспорт, доверенность №2/1-2014 от 15.01.2014);

 Общество с ограниченной ответственностью «Компания Строй Экспресс» (далее - истец, ООО «Компания Строй Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному предприятию «Башфармация» (далее – ответчик, ГУП «Башфармация») Республики Башкортостан о взыскании основного долга в сумме 1 368 369 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по дату вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Лидер Строй» (далее - истец, ООО «Лидер Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014  (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2014) заявленные требования удовлетворены.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 368 369 руб. 09 коп. - основного долга,  383 513 руб. 94 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 446 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что содержание договора подряда №15 от 09.06.2009 в части дополнительного соглашения №1 от 07.02.2009 не позволяет определить виды и объемы работ, подлежащие выполнению, сметная документация к дополнительному соглашению не была утверждена, что, по мнению подателя жалобы влечет незаключенность указанного договора.

Ответчик считает, что акт формы КС-2 от 17.01.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2011 г. формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2011 не являются надлежащими  доказательствами наличия на стороне ответчика задолженности.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие у исполнительного директора ООО «Лидер Строй» Мусина И.М. полномочий на подписание документов, представленных в обоснование заявленных требований.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока уплаты процентов: расчет следовало производить с 24.02.2012 – момента истечения  семидневного срока со дня предъявления претензии.

Ответчик также ссылается на то, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит всего объема оснований и доводов суда, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом «Лидер Строй» (подрядчик) и аптечным складом – филиалом ГУП «Башфармация» (переименовано в Центральную районную аптеку №205 –филиал ГУП «Башфармация» РБ) (заказчик, ответчик по данному делу) был подписан договор подряда №15 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.09.2009.

Согласно условиям указанного договора и подписанного к нему дополнительного соглашения подрядчик обязался в срок до 17.01.2011 выполнить в соответствии с утвержденной сметной документацией ремонтные работы (капитальный ремонт) аптеки №205, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 2, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по указанному договору составила 3 831 352 руб. 18 коп. (п. 2.1. договора от 09.06.2009 №15).

Окончательная стоимость выполненных работ составила 4 089 418 руб. 20 коп., в связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 от 02.02.2010.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 4 089 418 руб. 20 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ за январь 2011 № 1 от 17.01.2011 (КС-2).

Ответчик произвел оплату частично в сумме 2 721 049 руб. 12 коп.

Задолженность ответчика составила 1 368 369 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т. 1, л.д. 67).

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2012 с требованием о погашении задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 13). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании акта сверки общество «Лидер Строй» уступило право требование задолженности обществу «Компания Строй Экспресс», заключив с ним договор уступки права требования №У- 12/ПА от 19.04.2012.

Между истцом и обществом «Лидер Строй» заключен договор уступки права требования №У-12/ПА от 19.04.2012, по условиям которого истцу передано право требования к ответчику в размере 1 368 369 руб. 08 коп. исходя из договора подряда №15 от 07.09.2009.

23.12.2013 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал оплатить уступленную задолженность по договору подряда, однако ответчиком требования до настоящего времени не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиком уступленного ему права требования по вышеуказанному договору цессии, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 368 369 руб. 08 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по дату вынесения судом решения.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору подряда подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда  подтверждается актом приемки выполненных работ за январь 2011 № 1 от 17.01.2011 (КС-2).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Задолженность ответчика составила 1 368 369 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т. 1, л.д. 67).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 368 369 руб. 08 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду их необоснованности, оснований для переоценки правильных выводов суда судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия исполнительного директора ООО «Лидер Строй» Мусина И.М. на подписание документов, представленных в обоснование заявленных требований, опровергаются приобщенной к делу доверенностью ООО «Лидер Строй» от 23.03.2009, содержание которой свидетельствует об обратном, то есть о наличии надлежащих полномочий. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о заключении сделки неуполномоченным лицом не соответствуют обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по дату вынесения судом решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочку оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 С учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также периода просрочки с (18.01.2011 по 10.06.2014), проценты за пользование чужими денежными средствами составили 383 513 руб. 94 коп. Расчет суда первой инстанции проверен, является правильным. Довод ответчика о том, что расчет следовало производить с 24.02.2012 –  момента истечения  семидневного срока со дня предъявления претензии отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Контрассчет ответчиком не представлен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Как уже было отмечено выше, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На подателе жалобы лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Указание ответчика на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу № А07-427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башфармация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова