Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А07-7799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8551/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А07-7799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2014г. по делу №А07-7799/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее – ОАО «СГ-транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены. С  ЗАО «ГК «Титан»    в пользу ОАО «СГ-транс»   взыскано 7 600 руб. штрафа, 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.67-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ГК «Титан» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная денежная сумма не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, просит уменьшить размер неустойки до 3 840 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ОАО «СГ-транс» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.11.2011 между ОАО «СГ-транс» (исполнитель) и ЗАО «ГК «Титан» (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг №01/020/12 (л.д.9-16) в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.08.2012, №2 от 20.09.2012, №3 от 27.11.2012 (л.д.17-21), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями (пункт 2.1 договора).

          Согласно пункту 5.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.08.2012 заказчик обязан обеспечить слив товара в течение двух суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива); в случае, если слив товара осуществляется на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги – в течение четырех суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

          Дата прибытия груженых цистерн и дата отправления порожних цистерн определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате. При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

          К договору сторонами подписаны приложения №1 от 19.12.2011, №2 от 21.12.2012, №3 от 31.01.2013 (л.д.22-23).

          В декабре 2013г. истец оказал ответчику услуги по транспортировке сжиженного углеводородного газа в собственных специализированных железнодорожных цистернах на станциях: Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, Загородняя Куйбышевской железной дороги.

          Ответчик в нарушение условий пункта 5.2.5 договора допустил сверхнормативный простой цистерн 4 суток, что подтверждается расчетом, сформированным по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (л.д.25).

          Истец обратился к ответчику с претензией №5-97 от 21.01.2014 об оплате штрафа в сумме 7 600 руб. (л.д.24).

          В ответе на претензию №22-07/166 от 11.03.2014 ответчик признал требования истца обоснованными (л.д.27).

          Поскольку ответчик требование по оплате штрафа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора №01/020/12 от 16.11.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг. 

          В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 6.1.5 договора за нарушение сроков, установленных, пунктами 5.2.4, 5.2.5 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 900 руб. за цистерну в сутки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий пункта 5.2.5 договора допустил сверхнормативный простой цистерн (всего 4 суток), что подтверждается расчетом, сформированным по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (л.д.25).

          За просрочку исполнения обязательства по договору истец начислил ответчику штраф в сумме 7 600 руб. в соответствии с пунктом 6.1.5 договора.

          Размер штрафа, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

          Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

          В ответе №22-07/166 от 11.03.2014 на претензию истца об оплате штрафа в сумме 7 600 руб. ответчик признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д.27).

          Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

          Поскольку ответчиком договор подписан без замечаний и возражений, размер штрафа считается согласованным сторонами при заключении контракта.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.         

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Как следует из материалов дела, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

          Доводы о том, что задержка цистерн была незначительной и размер неустойки явно завышен по сравнению со штрафными санкциями, обычно применяемыми при аналогичной ситуации или предусмотренные статьей 101 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», подлежат отклонению.

  Учитывая, что условие о взыскании штрафа определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

  По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру санкции, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

          Поскольку ответчик в ответе на претензию признал требования истца об оплате штрафа в размере 7 600 руб. обоснованными, иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10 июня 2014г. по делу №А07-7799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья                                                                 Н.Г. Плаксина