Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А07-5120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9440/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А07-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТК-петролеум» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014г. по делу №А07-5120/2014 (судья Боброва С.А.).

          Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Лига-М» (далее – ООО ЮК «Лига-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «СТК-петролеум» (далее – ЗАО «СТК-петролеум», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 500 000 руб. задолженности по договорам на оказание услуг от 01.10.2012, 30 318 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленных начиная с 20.03.2014 на сумму основного долга в размере 500 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «СТК-петролеум»   в пользу    ООО ЮК «Лига-М»    взыскано 500 000 руб. задолженности, 30 043 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 20.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска, а именно: 8,25% годовых на основную сумму долга в размере 500 000 руб.

          В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

          Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано с ЗАО «СТК-петролеум» - 13 599 руб. 58 коп., с ООО ЮК «Лига-М» - 6 руб. 80 коп.   государственной пошлины (л.д.135-140).

ЗАО «СТК-петролеум» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представитель истца Мансуров Т.Н. является сотрудником ООО ЮК «Лига-М» и одновременно ЗАО «ВЕЛЕС», которое является учредителем ЗАО «СТК-петролеум». Договоры на оказание услуг, протоколы согласования договорной цены и акты выполненных работ не соответствуют действующему законодательству, так как составлены формально без привязки к конкретному делу. Следовательно, услуги не были приняты. Учредителя и бывшего генерального директора представитель Мансуров Т.Н. ввел в заблуждение и обманным путем заставил подписать ненужные документы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора и невозможностью его участия в судебном заседании.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных нормой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Апелляционная инстанция не признает в качестве уважительных указанные в ходатайстве причины неявки в судебном заседании. Невозможность участия генерального директора юридического лица в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд вправе отложить судебное заседание, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.10.2012 между ЗАО «СТК-петролеум» (заказчик) и ООО ЮК «Лига-М» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д.7-8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию с ЗАО «Челябинский трубопрокатный завод» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №1143 от 23.04.2012 (пункт 1 договора).

          При обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1 договора).

          Между ЗАО «СТК-петролеум» (заказчик) и ООО ЮК «Лига-М» (исполнитель) также заключен договор на оказание услуг от 01.10.2012 (л.д.10-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №911 от 23.04.2012 (пункт 1 договора).

          При обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1 договора).

          Согласно пункту 2 договоров отдельные этапы работ стороны согласовывают в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

          В соответствии с пунктом 3 договоров исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с настоящим договором вопросам; подготовить проект претензии; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для выполнения условий, указанных в пункте 1 договора; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и Свердловской области соответственно, иных инстанциях.

          Согласно пункту 7 договоров общая стоимость услуг по договору согласно протоколу согласования договорной цены (приложения №1), составляет 300 000 руб.

          Стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области составляет 200 000 руб.

          Стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области составляет 200 000 руб.

          Стоимость услуг по представлению интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 100 000 руб.

          Стоимость услуг по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном суде составляет 100 000 руб.

          Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом, истец направил ответчику претензию (л.д.16-17).

          В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договоров от 01.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договорам на сумму 500 000 руб. истец представил акты выполненных работ от 25.06.2013 на сумму 300 000 руб. и 200 000 руб., подписанные со стороны ответчика генеральным директором Акшенцевой Л.А. без замечаний и возражений, с проставлением печати организации (л.д.13-14).

          Поскольку претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком при подписании актов выполненных работ от 25.06.2013 не заявлено, следовательно, оказанные ООО ЮК «Лига-М» услуги приняты и должны быть оплачены.

          Кроме того, факт оказания услуг подтверждается судебными актами по делам №А76-23711/2012, №А60-49963/2012 (л.д.52-70).

В связи с тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

          Таким образом, довод о том, что услуги не были приняты, подлежит отклонению.

          Ссылка ответчика на составление договоров, протоколов согласования договорной цены и актов выполненных работ без привязки к конкретному делу не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности указанных документов.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 30 318 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (л.д.15).

Расчет судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов.

          Согласно пункту 8 договоров оплата производится в течение 4 банковских дней с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по иску ЗАО «СТК-петролеум» к ОАО «Челябинский трубопрокатных завод» и Арбитражного суда Свердловской области по иску ЗАО «СТК-петролеум» к ОАО «Первоуральский новотрубный завод».

          Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу №А76-23711/2012 обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 указанное решение оставлено без изменения, оплата должна быть произведена не позднее 02.07.2013.

          Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов: за период с 03.07.2013 по 19.03.2014 в размере 17 668,75 руб. (300 000 руб.*257 дней*8,25%/360); за период с 20.06.2013 по 19.03.2014 в сумме 12 375 руб. (200 000 руб.*270 дней*8,25%/360).

Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 043 руб. 75 коп.

          Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с суммы долга 500 000 руб.

          Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического погашения долга, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Довод о том, что представитель истца Мансуров Т.Н. является сотрудником ООО ЮК «Лига-М» и одновременно ЗАО «ВЕЛЕС», подлежит отклонению, поскольку услуги оказывались от имени ООО ЮК «Лига-М». Договоры на оказание услуг от 01.10.2012 подписаны ответчиком и ООО ЮК «Лига-М», акты выполненных работ составлены именно к договорам от 01.10.2012.

Довод о том, что учредителя и бывшего генерального директора представитель Мансуров Т.Н. ввел в заблуждение и обманным путем заставил подписать ненужные документы, подлежит отклонению.

  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, доказательств того, что