Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-3337/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10034/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А76-3337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ямана Мансум Оглы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-3337/2014 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челстрой Плюс» – Богданова Наталья Валерьевна (доверенность от 25.08.2014),

индивидуального предпринимателя Мамедова Ямана Мансум Оглы – Земляная Наталья Владимировна (доверенность от 21.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой Плюс»  (далее – ООО «ЧелСтрой Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яману Мансум оглы  (далее – ИП Мамедов Я.М.о., ответчик) с исковым заявлением о признании агентского договора №1А от 17.06.2013 незаключенным (т. 1, л.д. 7-8).

ИП Мамедов Я.М.о. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ЧелСтрой Плюс» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору № 1А от 17.06.2013 в сумме 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 129-130).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2014 производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 64-65).

В апелляционной жалобе ИП Мамедов Я.М.о. просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 70-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мамедов Я.М.о. ссылается на то, что 05.08.2014 решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области признана недействительной запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ЧелСтрой Плюс» от 15.07.2014. Следовательно, истец является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании представитель ИП Мамедова Я.М.о. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ЧелСтрой Плюс» не возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2014 (т. 2, л.д. 49-55), ООО «ЧелСтрой Плюс», ОГРН 1087453008543, ликвидировано, о чем в сведения Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом – Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 15.07.2014 внесена соответствующая запись ГРН 2147453094743.

Следовательно, ООО «ЧелСтрой Плюс» в качестве юридического лица прекратило свое существование с 15.07.2014.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Довод ИП Мамедова Я.М.о. о том, что решением вышестоящего регистрирующего органа от 05.08.2014 признана недействительной запись ГРН 2147453094743, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, 05.08.2014 решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области признана недействительной запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ЧелСтрой Плюс» от 15.07.2014.

Таким образом, ООО «ЧелСтрой Плюс» является действующей организацией.

Однако на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения о прекращении производства по делу № А76-3337/2014 – 04.08.2014, решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.08.2014 вынесено не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку на момент оглашения резолютивной части оспариваемого определения выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2014 (т. 2, л.д. 49-55) соответствовала действительности, запись о ликвидации ООО «ЧелСтрой Плюс» недействительной признана не была, то суд первой инстанции согласно ст. 71, 150 АПК РФ вынес обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Однако, по смыслу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ст. 310 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа ст. 309-311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесение 05.08.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области решения о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ООО «ЧелСтрой Плюс» от 15.07.2014, является новым обстоятельством.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-3337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ямана Мансум Оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин