Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А34-1565/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9460/2014, 18АП-10249/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А34-1565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Литониной Ольги Геннадьевны, Терентьевой Натальи Владимировны, Рыбас Татьяны Валерьевны, Копейкиной Ирины Александровны, Копейкина Павла Александровича, Ромашка Андрея Алексеевича, Половниковой Татьяны Михайловны, Завалина Евгения Александровича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 17 июля 2014 года по делу № А34-1565/2014 (судья Григорьев А.А.).

 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее - заявитель, общество, ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – административный орган, Управление) от 17.12.2013 № 05/50 о прекращении нарушений прав потребителей.

В рамках внеплановой документальной проверки проведена правовая экспертиза договоров участия в долевом строительстве (далее - Договоры), заключенных между обществом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Курган, 6А Микрорайон д. 3 кор. 1, выявлены нарушения прав потребителя, а именно:

- п.п. 1.4. п. 1 указанных договоров не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусматривает одностороннее изменение обществом цены договора;

- п.п. 2.2.3 п. 2 Договоров устанавливает не предусмотренную законом обязанность по регистрации права собственности в месячный срок. Управлением вынесено предписание о прекращении данных нарушений.

По утверждению заявителя требование Управления является незаконным и нарушает предусмотренное законодательством право на свободу заключения договора (т. 1 л.д. 7-9, 31-34).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Литонина Ольга Геннадьевна, Терентьева Наталья Владимировна, Рыбас Татьяна Валерьевна, Копейкина Ирина Александровна, Копейкин Павел Александрович, Ромашка Андрей Алексеевич, Половникова Татьяна Михайловна, Завалин Евгений Александрович (то. 1 л.д. 120-121).

16.07.2014 обществом  заявлен отказ от требований, указано, что вопрос о законности заключенных договоров был предметом рассмотрения судами общей юрисдикции, и изложенным в предписании обстоятельствам дана правовая оценка (т. 1 л.д. 127).

Управление возражало против  прекращения производства по делу, так как оспариваемое предписание заявителем не исполнено и нарушает права третьих лиц (т. 2 л.д. 1)

Определением суда первой инстанции от 17.07.2014 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что принятие отказа общества от заявленных требований не нарушает прав третьих лиц, так как  оспариваемое предписание, вынесенное в  интересах физических лиц, сохраняет юридическую силу (т. 2 л.д. 76-77).

22.08.2014 от третьих лиц - граждан поступила апелляционная жалоба на судебное определение. Указано, что прекращение производства нарушает их права, восстановление которых напрямую зависит от признании предписания законным. 

25.08.2014 от Управления также поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда первой инстанции, в связи с тем, что прекращение производства по делу нарушает права третьих лиц. Обжалуемое предписание обществом не исполнено и намерений по его исполнению у заявителя нет.

Единственным способом защиты прав третьих лиц является их участие в судебном заседании по признанию обжалуемого предписания законным.

Общество возражения на апелляционные жалобы не представило. Участники дела в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены путем размещения информации в сети Интернет.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При отказе от заявленных требований положения предписания сохраняют обязательность для ООО «РТС», что направлено на защиту интересов физических лиц и не нарушает их права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), доказательства нарушения своих прав и законных интересов участники дела не представили.

Определение суда соответствует нормам процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17 июля 2014 года по делу № А34-1565/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Литониной Ольги Геннадьевны, Терентьевой Натальи Владимировны, Рыбас Татьяны Валерьевны, Копейкиной Ирины Александровны, Копейкина Павла Александровича, Ромашка Андрея Алексеевича, Половниковой Татьяны Михайловны, Завалина Евгения Александровича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин