Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-5806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9475/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А76-5806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу № А76-5806/2014 (судья Тиунова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж»: Архипов Вячеслав Васильевич (паспорт, доверенность от 24.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс»: Шибакова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность №5 от 20.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» (далее – истец, ООО «Спецкранмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» (далее – ответчик, ООО «Грузовой комплекс») о взыскании задолженности по договору №033 от 31.05.2013 в сумме 559 698 руб. 30 коп. (с учетом определения суда от 03.07.2014 о принятии отказа истца от части заявленных требований и прекращении производства по делу в данной части – 131-133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 193 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя – 70 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что пунктом 5.3 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, работы, предусмотренные этапом №6, были выполнены истцом не в полном объеме, что подтверждается актом №252 от 09.12.2013. Указанный акт подписан ответчиком с замечанием о несоответствии объема работ шестому этапу.

Податель жалобы указывает на то, что на момент вынесения решения задолженность ответчика составляет 309 698 руб. 30 коп., денежные средства будут внесены на счет истца  после выполнения всех работ, предусмотренных шестым этапом выполнения работ по договору.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №033 с приложением к договору (л. д. 15-18).

В соответствии с п. 1 предметом договора является выполнение исполнителем по заданию заказчика работы, принятие и оплата заказчиком выполненной работы (л. д. 15-18).

По п. 4.1 договора сроки выполнения работы с июня 2013 года по 30.09.2013 (л. д. 15-18).

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по договору определяется в приложении к договору. Оплата за выполненные работы осуществляется в размере 50% авансового платежа, окончательный расчет в размере 50% производится через 5 дней после подписания актов приемки выполненных работ (л. д. 15-18).

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 2 679 698 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенным печатями сторон актами о приемке выполненных работ №252 от 09.12.2013 на сумму 809698 руб. 30 коп., №141 от 01.09.2013 на сумму 250 000 рублей, №142 от 01.07.2013 н сумму 170 000 рублей, №140 от 01.07.2013 на сумму 350 000 рублей, №131 от 24.06.2013 на сумму 550 000 рублей, №120 от 17.06.2013 на сумму 550 000 рублей; справками о стоимости выполненных работ и затрат №252 от 09.12.2013 на сумму 809698 руб. 30 коп., №141 от 01.09.2013 на сумму 250 000 рублей, №142 от 01.07.2013 н сумму 170 000 рублей, №140 от 01.07.2013 на сумму 350 000 рублей, №131 от 24.06.2013 на сумму 550 000 рублей, №120 от 17.06.2013 на сумму 550 000 рублей (л. д. 29-34); актами №141 от 30.09.2013 на сумму 250 000 рублей, №142 от 01.07.2013 на сумму 170 000 рублей, №140 от 01.07.2013 на сумму 350 000 рублей, №131 от 24.06.2013 на сумму 550 000 рублей, №120 от 17.06.2013 на сумму 550 000 рублей (л. д. 35-39, 111).

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры (л. д. 40-45).

Ответчик частично оплатил истцу задолженность за выполненные работы в сумме 2 120 000 рублей.

27.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №016 с требованием об оплате задолженности в сумме 559 698 руб. 30 коп (л. д. 12, 13). Данная претензия получена ответчиком 04.02.2014, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 559 698 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ (л. д. 35-39, 111).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 559 698 руб. 30 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что работы, предусмотренные этапом №6, были выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем акт о приемке выполненных работ №252 от 09.12.2013 был подписан ответчиком с замечанием подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из акта о приемке выполненных работ №252 от 09.12.2013 (л.д.111) следует, что работы по сборке и монтажу крана (демонтаж/монтаж металлоконструкций козлового крана МККС-32 на крановые пути) были выполнены истцом в полном объеме.

Указанный акт подписан сторонами, скреплен печатями истца и ответчика. В то же время на акте имеется надпись «не соответствует пункту 6 в договоре 33».

Однако из содержания данной надписи, при условии подписания акта, не представляется возможным доподлинно установить, в чем именно выполненные работы, по мнению ответчика, не соответствуют положениям договора. Доказательств того, что предусмотренные этапом 6 электромонтажные и пусконаладочные работы не были выполнены истцом совместно с работами по сборке и монтажу крана ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу № А76-5806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова