Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А34-1834/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-1834/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7849/2007

г. Челябинск

12 декабря 2007 г.

Дело № А34-1834/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колмогорова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2007 по делу №А34-1834/2007 (судья Фролова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Колмогоров Сергей Александрович (далее – Колмогоров С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка»), Теряеву  Валерию Анатольевичу (далее – Теряев В.А.), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шадринского отделения №286 Сберегательного банка Российской Федерации (Шадринское отделение №286 СБ), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Курганской области (далее – МИФНС №1), общества с ограниченной ответственностью «Зауралье» (далее – ООО «Зауралье»), Екименко Виктора Владимировича (далее – Екименко В.В.) о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ООО «Славянка», состоявшихся 28.04.2007.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2007 производство по делу прекращено на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Колмогоров С.А. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением на стационарном лечении, а также прекратил производство по делу в отношении второго ответчика, являющегося физическим лицом. В данном случае оспариваемые торги были проведены в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем статус покупателя Теряева В.А. не имеет процессуального значения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2004 ООО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения процедуры банкротства – конкурсного производства была проведена оценка имущества ООО «Славянка».

16.03.2007 общим собранием кредиторов утверждены отчеты №261-02/07 и №269-03/07 об определении рыночной стоимости оборудования и недвижимого имущества, а также утверждено положение о порядке и сроках проведения открытых торгов (т.1, л.д.16).

28.04.2007 состоялись открытые торги по реализации имущества ООО «Славянка».

Согласно протоколу заседания комиссии от 28.04.2007 №1, действующей на основании названного положения, торги признаны состоявшимися. Победителем аукциона признан Теряев В.А. (т.1, л.д.15).

Колмогоров С.А., являясь учредителем ООО «Славянка» с долей 50% уставного капитала, в связи с непредставлением ему отчетов об оценке, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Славянка» ликвидировано, а второй ответчик по делу является физическим лицом, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что ООО «Славянка» ликвидировано.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №960 от 21.08.2007 (т.1, л.д.57-59), согласно которой 18.07.2007 внесена запись в отношении ООО «Славянка» о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент принятия определения судом первой инстанции ООО «Славянка» было ликвидировано и как юридическое лицо не существовало.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Материалами дела установлено, что победителем открытых торгов по реализации имущества ООО «Славянка» признано физическое лицо - Теряев В.А., который является вторым ответчиком по данному делу.

В силу пункта1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В случае, когда имеет место какого-либо рода процессуальное соучастие, вопрос о дальнейшем производстве по делу должен решаться исходя из целесообразности его продолжения.

Поскольку первый ответчик – ООО «Славянка» ликвидировано, суд сделал обоснованный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду в отношении второго ответчика – Теряева В.А., который индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждено справкой УФНС по Тюменской области №11-29/12035 от 17.08.2007 (т.1, л.д.109).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что правовой статус покупателя в данном случае не имеет значения, отклоняется.

Признание торгов недействительными влечет в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность заключенной по результатом торгов сделки. Следовательно, сторона сделки должна участвовать в этом споре в качестве ответчика. Покупателем имущества является физическое лицо. При названных обстоятельствах спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по этим требованиям правомерно прекращено первой инстанцией.

Также подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении является одним из оснований приостановления производства по делу. При этом арбитражный суд самостоятельно разрешает вопрос о возможности и необходимости приостановления производства по делу при наступлении указанных в статье обстоятельств. Обязательного приостановления производства по делу в данном случае законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2007 по делу №А34-1834/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмогорова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова