Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А07-2890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9683/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А07-2890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014г. по делу №А07-2890/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Строитель» - Максимов А.Н. (доверенность от 23.12.2013).

Открытое акционерное общество «Строитель» (далее - ОАО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ, Министерство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 456 960 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены.

С Министерства в пользу ОАО «Строитель» взыскано 1 456 960 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 569 руб. 60 коп. государственной пошлины (л.д.92-96).

          Министерство с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  указывает на то, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновение на стороне ответчика возможности использования чужих денежных средств. Схожая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12. Бюджетные средства не поступали на счет МВД по РБ, ответчик их не использовал, впоследствии денежные средства были перечислены истцу в полном объеме. Размер исковых требований является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

От ОАО «Строитель» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ОАО «Строитель» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству о взыскании 14 351 342 руб. долга за выполненные и сданные работы по акту приема-передачи ПСД работы от 17.11.2012.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу №А07-16708/2013 исковые требования удовлетворены (л.д.25-30).

          В суде апелляционной и кассационной инстанции решение суда обжаловано не было.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          На основании указанного, и в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 960 руб. 20 коп. за период с 26.11.2012 по 18.02.2014, применив ставку рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 %, действующую на день подачи искового заявления в суд.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу №А07-16708/2013 установлено, что результат выполненных работ передан ответчику 17.11.2012, то есть с этого момента ответчик знал о выполненных работах и необходимости их оплаты.

  Таким образом, ОАО «Строитель» вправе требовать от Министерства уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности с даты истечения семидневного (календарного) разумного срока погашения задолженности с момента возникновения обязательства по день обращения с иском в суд.

  Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, на сумму долга в размере 14 351 342 руб. за период с 26.11.2012 (даты истечения семидневного (календарного) разумного срока погашения задолженности с момента возникновения обязательства 17.11.2012) по 18.02.2014 (день обращения с иском в суд) и составляют 1 456 960 руб. 20 коп.

          Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

          Довод о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований Федерального закона №94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновение на стороне ответчика возможности использования чужих денежных средств, является несостоятельным.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу №А07-16708/2013 установлена задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 14 351 342 руб., на основании которой произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при рассмотрении дела №А07-16708/2013 ответчиком задолженность признавалась в полном объеме.

          Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 является необоснованной, поскольку не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам.

          Довод о том, что бюджетные средства не поступали на счет МВД по РБ, ответчик их не использовал, впоследствии денежные средства были перечислены истцу в полном объеме, является несостоятельным.

  В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 №23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 №17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

  Кроме того, задолженность оплачена ответчиком только 09.04.2014.

  Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

  Довод о том, что размер исковых требований является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Однако в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

  Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

  С учетом всех известных суду обстоятельств и последствий просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства явная несоразмерность определенного судом размера ставки банковского процента в настоящем деле не установлена, суд апелляционной инстанции не находит принятый размер ставки процентов чрезмерным, основания для снижения ставки отсутствуют. Доказательств чрезмерно высокого размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик арбитражному суду не представил.

  Довод о том, что МВД по РБ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

  В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение дано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

          Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

  Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014г. по делу №А07-2890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                              Е.В. Ширяева