Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А34-3063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9621/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А34-3063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А.,

судей Тимохина О.Б. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Управления Министерства внутренних дел России «Юргамышский» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 по делу № А34-3063/2014 (судья Гусева  О.П.).

13.05.2014 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юргамышский леспромхоз» (далее - общество, заявитель, ООО «Юргамышский леспромхоз») с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Межмуниципальным отделом Управления Министерства внутренних дел России «Юргамышский» (далее – Отдел, административный орган), № 45 АА 116350 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в сумме 30 000 руб.

Ответственность применена за выпуск на линию автомобиля КАМАЗ 43118 с госномером У 936 КО 45  под управлением водителя  Бактеева  А.Н. без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Постановление незаконно, оно не содержит сведений о месте и времени совершения нарушения, не установлена вина общества, не определено лицо, ответственное за проведение осмотра (т.1 л.д.3-6).

Отдел возражает против заявленных требований, считает постановление законным, а административное нарушение установленным (т.1 л.д.106-107).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по Курганской области, которое также возражает против заявленных требований (т.1 л.д.61-66).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Суд указал, что лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина. При вынесении оспариваемого постановления не решен вопрос о вине юридического лица – указывается лишь факт нарушения. Суд не вправе заменять собой административный орган и самостоятельно устанавливать состав нарушения и собирать доказательства (т.2 л.д.29-32).

08.08.2014 от отдела  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств вмененного административного нарушения, которое подтверждается административным протоколом, объяснением водителя Бактеева, путевым листом со штампом организации. Установлено, что нахождение в штате организации должности  главного механика носит формальный характер, т.к. предрейсовый осмотр не был проведен, руководство общество данную обязанность не исполняет.

Не указание в постановлении даты и времени совершения нарушения существенным не является и может быть восполнено из иных материалов дела. Не является нарушением и составление самостоятельного административного протокола в отношении директора общества Макавчук В.Л. (т.2 л.д.40-41).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Юргамышский леспромхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.02.2011, занимается грузовыми перевозками автомобильным транспортом  (т. 1 л.д.16-17).

В штате общества имеется должность главного механика, который согласно должностной инструкции осуществляет ежедневный технический осмотр автомобилей, выходящих на линию и возвращающихся в гараж (п.2.12), обеспечивает безаварийную  и надлежащую работу автомобилей на линии, исправное состояние подвижного состава (п.2.2.1) (т.1 л.д.40-43).

В объяснении, данном после задержания, водитель Бактеев А.Н. пояснил, что самостоятельно заполнил путевой лист, контроль за заполнением этих документов со стороны руководства не ведется, предрейсовый осмотр его автомобиль не проходил, механик в гараже отсутствует (т.2 л.д.4). Имеется товарно – транспортная накладная № 29.

07.03.2014 в присутствии представителя общества составлен административный протокол  № 45 АА 272358,  где указано, что осуществлении перевозок грузовым транспортом на линию выпущен автомобиль КАМАЗ 43118 госномер У 936 45 под управлением водителя Бахтеева  А.Н.  с нарушением в виде отсутствия прохождения предрейсового контроля (т.1 л.д.95).

Постановлением № АА 116350  от 14.03.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ  с начислением штрафа 30 000 руб. (т.1 л.д.8, 23, 96, 145).

Постановление обжаловано в вышестоящий орган внутренних дел, решением начальника Управления ГИБДД  по Курганской области от 25.04.2014 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.10-15).

По утверждению подателя жалобы – отдела суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях общества признаков административного правонарушения и неполноте собранных доказательств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решением суда соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый медицинский осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

По ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

По ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Доказывание состава административного правонарушения возлагается на государственный орган.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющиеся в деле административный протокол и постановление о привлечении к ответственности не содержат всех перечисленных сведений и содержат только вывод о выпуске на линию автомобиля без прохождения предрейсового контроля, вывод о чем сделан по объяснению водителя.

Не исследовались документы о выпуске транспортных средств из гаража, не опрашивался главный механик, должность которого имеется в штатном расписании общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполноте административного расследования и составленных документов.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 по делу № А34-3063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Управления Министерства внутренних дел России «Юргамышский»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                            О.Б. Тимохин

                                                                                                       Н.А. Иванова