Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-11338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9237/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А76-11338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-11338/2014 (судья Катульская И.К.),

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (далее – истец, Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПК «Жилстройсервис-плюс» (далее – ответчик, кооператив), о взыскании 2310 рублей платы за использование радиочастотного спектра.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции п. 4 ст. 2 Федерального закона РФ "О связи", указывая на отсутствие у истца  необходимости доказывания фактического использования ответчиком выделенными радиочастотами.

Полагает, что  обращение ответчика в ФГУП «РЧЦ УрФО» не является обращением в надлежащий госорган, в связи с чем  уведомление ответчика об отсутствии у него заинтересованного в использовании оборудования не является основанием для прекращения действия разрешения на использование радиочастот.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что Федеральным агентством связи Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации 03.10.2006 ответчику выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 06-004377Д (л.д. 9).

Приказом Роскомнадзора от 23.03.2012 № 201 действие указанного разрешения в связи с невнесением платы за использование радиочастотного спектра прекращено (л.д.12).

Полагая, что ответчик обязан внести плату за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра за первый квартал 2012 года в полном объеме, Роскомнадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что действие разрешение фактически прекратилось в 2011 году, в момент подачи ответчиком заявления о не использовании радиочастотных каналов и прекращении разрешения № 06-004377 Д от 03.10.2006, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по оплате ежегодной платы за использование радиочастотного спектра за I квартал 2012 года.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 2 Федерального закона "О связи" использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи.

Для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 "О связи" предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра возникает исключительно на основании разрешения на пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171, размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, применительно к каждому выдаваемому разрешению и в соответствии с Методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Разрешение на использование радиочастот прекращается или срок их действия не продлевается на основании условий, указанных в п. 11 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в том числе на основании заявления пользователя радиочастотным спектром.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом №31 от 20.06.2011 ответчик обратился в Роскомнадзор с заявлением о не использовании радиочастотных каналов и прекращении разрешения № 06-004377 Д от 03.10.2006 (л.д.33-34). Согласно штампу на письме, оно получено Челябинским филиалом ФГУП «РЦЧ УрФО» 22.06.2011.

Письмом №39 от 30.09.2011, полученным Челябинским филиалом ФГУП «РЦЧ УрФО» 03.10.2011, ответчик повторно сообщил о не использовании радиочастотных каналов и прекращении разрешения № 06-004377 Д (л.д.32).

Истец, являясь контролирующим органом, должен был в срок до 20.07.2011 на основании заявления ответчика принять решение о прекращении действия разрешения № 06-004377Д, однако такое решение принято не было, что в отсутствие доказательств фактического использования ответчиком радиочастот и радиочастотных каналов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, а также не влекущие отмену правильного судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-11338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова