Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-8288/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9236/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А76-8288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2014г. о возвращении заявления о пересмотре решения от 25 июля 2012г. по делу № А76-8288/201212 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛОГА» - Молчанова Н.А. (доверенность от 20.01.2014 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГА» (далее - ООО «ЛОГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Чесменского муниципального района и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Углицкая средняя общеобразовательная школа (далее - Администрация, Углицкая СОШ, ответчики) с исковым заявлением о взыскании 6 048 578 руб. неосновательного обогащении в субсидиарном порядке (с учетом уточнения требований).

          Определением суда первой инстанции от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства и ЖКХ» Чесменского муниципального района (далее – МУП «УКС и ЖКХ», третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 исковые требования ООО «ЛОГА» удовлетворены в полном объеме. С Углицкая СОШ, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с собственника имущества Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ЛОГА» взыскано 6 048 578 руб. неосновательного обогащения, а также 52 650 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу №А76-8288/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

          От Администрации 30.06.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.07.2012 по делу №А76-8288/2012.

          Определением суда первой инстанции от 01.07.2014 заявление Администрации возвращено (л.д.5-9).

          Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что за дату начала течения срока следует брать дату принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 25.02.2014.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, Администрация и МУП «УКС и ЖКХ» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Представитель ООО «ЛОГА» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

  Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

  По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

  Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

  В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 25.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация указывает на обстоятельства, установленные актом Контрольно-ревизионной комиссии Чесменского муниципального района №14 от 11.07.2013, а также проведением по данному факту проверки следственным отделом по г. Южноуральску СУ СК РФ по Челябинской области.

          Между тем, акт Контрольно-ревизионной комиссии Чесменского муниципального района №14 датирован 11.07.2013, заявитель обратился а арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 30.06.2014.

  Следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Кроме того, пропущен и пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявление Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 подлежит возвращению.

          Довод о том, что за дату начала течения срока следует брать дату принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 25.02.2014, подлежит отклонению, поскольку трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пропущен с учетом подачи заявления о пересмотре решения суда от 25.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 30.06.2014. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 01.07.2014.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 312, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2014г. о возвращении заявления о пересмотре решения от 25 июля 2012г. по делу № А76-8288/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева