Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А07-3280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8189/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А07-3280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-3280/2014 (судья Мавлютов И.Т.),

 Общество с ограниченной ответственностью «СтроМед» (далее – истец, ООО «СтроМед») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее – ответчик, ЗАО «Электросеть») о взыскании 1 600 197 руб. 94 коп -  задолженности по договору подряда от 29.06.2012 № БЛ 120-15р, 65 276 руб. 16 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 115-118).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 29 654 руб. 74 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в данной части отменить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что просрочка в оплате выполненных по договору подряда работ возникла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентами ответчика.

По мнению подателя жалобы, истцом не приведено доказательств пользования ответчиком денежными средствами по договору подряда, а само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет за собой ответственности  в виде уплаты процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтроМед» (подрядчик) и ЗАО «Электросеть» (подрядчик) был заключен договор подряда №БЛ1207- 15р на ремонт электрооборудования от 29.06.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт ВЛ 110 кВ «Белорецк- 220-ГПП-1» и замену подвесной изоляции на ОРУ 110 Кв ПС «ГПП-1» (инв.№62169) в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и материалов и сметой, а заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ, где начало работ – 01.07.2012, окончание работ - 30.10.2012 По требованию заказчика отдельные этапы работ и сроки их завершения указываются в Графике выполнения работ.

Стоимость работ является приблизительной и составляет 6 113 147 руб. 48 коп, в том числе НДС18% - 932514,02 руб., окончательная стоимость определена в актах формы КС-2, КС-3 в сумме 6050197,94 руб. (п.4.1. договора).

В соответствии с п.4.3. договора оплата должна быть произведена не позднее 120-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Выполнение указанных работ было произведено в два этапа, о чем стороны составили и подписали дополнительные соглашения от 21.12.2012, 19.02.2013.

Во исполнение условий договора, истец выполнил для ответчика работы на сумму 6050197,94 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.12.2012, №2 от 01.08.2013, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.12.2012, №2 от 01.08.2013, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 600 197 руб. 94 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 276 руб. 16 коп с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате произведенных истцом работ по договору подряда, уд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что прострочка в оплате выполненных по договору подряда работ возникла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентами ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку ставит возникновение обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет за собой ответственности  в виде уплаты процентов, подлежит отклонению ввиду неправильного толкования ответчиком норм действующего законодательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-3280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электросеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова