Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-8181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8109/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А76-8181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2014г. по делу №А76-8181/2014 (судья Полич С.Б.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Петрович» - Лаврехина А.И. (доверенность от 15.04.2014 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «Петрович» (далее – ООО «Петрович», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Парфиновичу Алексею Валерьевичу (далее – ИП Парфинович А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 44 625 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар, 11 318 руб. 65 коп. штрафной неустойки.

          Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Парфиновича А.В. в пользу ООО «Петрович» взыскано 44 625 руб. 09 коп. задолженности, 11 318 руб. 65 коп. неустойки, 2 237 руб. 70 коп. государственной пошлины (л.д.64-67).

ИП Парфинович А.В. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик представлял суду доказательства несоразмерности неустойки. Неустойка 0,3% при ставке рефинансирования 8,25% является чрезмерной. Размер неустойки более 10% годовых в данном случае превысит возможные потери кредитора, вызванные просрочкой оплаты за поставленный товар. Реальный ущерб истца состоял в неполучении денежных средств по договору. Снижение неустойки до величины ставки рефинансирования приведет к установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Петрович» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 14.12.2012 между ООО «Петрович» (поставщик) и ИП Парфинович А.В. подписан договор поставки №000535 (л.д.10-12), по условиям которого поставщик обязался в период действия договора и на его условиях систематически поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

          Предмет и сроки поставки обозначены сторонами в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора, в том числе со ссылкой на накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора.

          Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оплата товара может осуществляться в следующем порядке: предоплата, то есть не позднее момента фактического получения товара, а также в течение 21 календарного дня со дня получения товара.

          Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукты питания различных наименований, что подтверждается расходными накладными №Б-АМ128774 от 15.01.2014, №Б-АМ129114 от 16.01.2014, №Б-АМ12960 от 17.01.2014 (л.д.13-17).

          Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен, истец обратился  в  суд с иском   о взыскании 44 625 руб. 09 коп.   задолженности, 11 318 руб. 65 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В подтверждение факта принятия товара ответчиком истец представил расходные накладные №Б-АМ128774 от 15.01.2014, №Б-АМ129114 от 16.01.2014, №Б-АМ12960 от 17.01.2014 (л.д.13-17).

  Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 44 625 руб. 09 коп. судом первой инстанции является правомерным.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 11 318 руб. 65 коп. на основании пункта 5.2 договора.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

  Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим последствиям неисполнения обязательства по оплате, вытекающего из договора поставки.

Доводы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

          Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

          В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

          Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

          В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.        

          Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности предъявляемой неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, размер договорной (штрафной) неустойки не превышает размера главного требования, на момент рассмотрения дела в суде обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, просрочка исполнения обязательства по оплате товара является значительной и составляет свыше трех месяцев.

          В соответствии с пунктом 5.2 договора неустойка рассчитывается от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

  Таким образом, размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и составляет 11 318 руб. 65 коп.

  Ответчик, заключая договор поставки, согласился с условием о договорной неустойке. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, не представил.

  Следовательно, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

  Ссылка ответчика на реальный ущерб истца необоснованна, так как в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2014г. по делу №А76-8181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича (ОГРНИП 304745310000051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья                                                                 Н.Г. Плаксина