Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А34-2045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9450/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А34-2045/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014 по делу                       № А34-2045/2014 (судья Радаева О.В.)

 Открытое акционерное общество (далее – истец, ОАО «Водный Союз» ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (далее – ответчик, ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм») о взыскании 508 251 руб. 85 коп., из которых 505 586 руб. 99 коп основного долга по договору №3179 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.10.2012 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, а также 2664 руб. 86 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.03.2014 по 07.04.2014. Кроме того, истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13165 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014  (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2014) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленные истцом в материалы дела документы не могут являться доказательством наличия на стороне ответчика задолженности.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Курганводоканал» (предприятие) и ответчиком 30.10.2012 заключен договор № 3179 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 10-19) с протоколом разногласий от 13.11.2012 (л.д. 20-21), протоколом согласования разногласий (л.д. 22-26), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принять и оплатить услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

01.03.2013 между ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (ответчик), ОАО «Курганводоканал» и ОАО «Водный Союз» (истец) заключено соглашение о перемене стороны в договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3179 от 30.10.2012, вступающее в силу с 01.03.2013, в соответствии с которым ОАО «Водный Союз» приняло на себя права и обязанности предприятия по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3179 от 30.10.2012 (л.д. 27).

В период с 01.02.2014 по 28.02.2014 истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, на оплату которых выставлен счет–фактура № 2424/3179/3 от 28.02.2014 (л.д. 29) на сумму 505 586 руб. 99 коп.

Ответчик потребленный ресурс не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику услуг в объеме, установленном договором, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден актом оказанных услуг № 2424/3179 от 28.02.2014, подписанным ответчиком без возражений (л.д.28).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 505 586 руб. 99 коп. задолженности по договору № 3179 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы не могут являться доказательством наличия на стороне ответчика задолженности, подлежит отклонению ввиду необоснованности. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, иных доказательств или контррасчета размера задолженности ответчиком не раскрыто.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 664 руб. 86 коп за период 14.03.2014 по 07.04.2014 с последующим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ материалов дела подтверждает правильность начисления процентов и обоснованность взыскания с ответчика 2664 руб. 86 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.03.2014 по 07.04.2014 с продолжением начисления процентов на сумму долга (505586 руб 99 коп) по ставке 8,25% годовых, начиная с 08.04.2014 по день фактической уплаты долга.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014 по делу                № А34-2045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм»   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова