Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-1778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8144/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А76-1778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-1778/2014 (судья Кузьмин А.Г.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»: Воробьев Владимир Вячеславович (паспорт, доверенность №34 от 16.10.2013)

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, ОАО «Газпром газораспределение Челябинск»), 31.01.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мазееву Николаю Александровичу (далее – ответчик, ИП Мазеев Н.А.) о взыскании задолженности по договору №3-12-26-1689 от 15.11.2012 в размере 12 428 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – третье лицо, ООО «НОВАТЭК – Челябинск» ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014  (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что на момент обращения истца с исковым заявлением ИП Мазеев Н.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, ввиду чего производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 150 АПК РФ,  пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего  лица.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новатэк-Челябинск» (поставщик), истцом (ГРО), ответчиком (покупатель) 15.11.2012 был подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-12-26-1689, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно п. 2.2. договора сторон перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределения объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении № 1 (далее – график поставки газа), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора сторон (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам Поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную договором.

Согласно п. 5.7.1 тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74.ru).

В приложении № 5 от 15.11.2012 к договору стороны согласовали порядок расчета за транспортировку газа: платеж в размере 100% базового месячного объема транспортировки газа вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа; окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа и платежами, внесенными до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа.

Обязательства по транспортировке газа в рамках указанного договора истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.05.2013 № 6608, от 30.06.2013 № 1689, от 31.07.2013 № 1689, от 31.08.2013 № 1689, от 30.09.2013 № 1689, от 31.10.2013 № 1689, от 30.11.2013 № 1689 (л.д. 36-42). Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Истец в адрес ответчика выставлял и направлял счета-фактуры от 31.05.2013 № 11171, от 30.06.2013 № 12257, от31.07.2013 № 13158, от 31.08.2013 № 14028, от 30.09.2013 № 15239, от 31.10.2013 № 17377, от 30.11.2013 № 19924 на общую сумму 12 428 руб. 11 коп.

В силу того, что ответчик обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки газа подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по транспортировке газа в рамках указанного договора истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.05.2013 № 6608, от 30.06.2013 № 1689, от 31.07.2013 № 1689, от 31.08.2013 № 1689, от 30.09.2013 № 1689, от 31.10.2013 № 1689, от 30.11.2013 № 1689 (л.д. 36-42). Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Определением суда от 26.04.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7600/2013 от  25.11.2013 ИП Мазеев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 5 Закон о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом исковые требования являются требованиями о взыскании текущих платежей по спорному договору, поскольку обязательство по оплате возникает после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, является правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, а ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме услуг, оказанных истцом в рамках договора на поставку и транспортировку газа № 3-12-26-1689 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 12 428 руб. 11 коп. в рамках настоящего искового производства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Довод подателя жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 150 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Положения названной статьи направлены на ограничение возможности возникновения новых гражданских обязательств с участием такого лица в качестве индивидуального предпринимателя. После признания индивидуального предпринимателя банкротом распоряжение его имуществом осуществляет конкурсный управляющий.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 51 по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Ввиду того, что исковое заявление принято судом к производству (04.02.2014) с соблюдением правил подведомственности до завершения конкурсного производства, то, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-1778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова