Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А76-19822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9298/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А76-19822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-19822/2013 (судья  Писаренко Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Дорофеева Олеся Валерьевна (паспорт, доверенность от 14.10.2013).

 Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - истец, ОАО «УТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧТКС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с 11.03.2012  по 25.07.2013  в размере 3 540 963 руб. 42 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.7, л.д.12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 40 704 руб. 82 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что несвоевременная оплата по договору энергоснабжения со стороны ответчика произошла по вине кредитора в лице ОАО «УТСК» из-за отсутствия требования об оплате в порядке ст. 314 ГК РФ и установления разумного срока. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении ставки рефинансирования при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что добровольное исполнение обязательств по оплате стоимости фактически потребленной энергии, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств по оплате является обстоятельством, влияющим на размер процентной ставки, которое не было учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

между истцом (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» (покупатель) 01.01.2012 заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных, в соответствии с условиями которого:

- поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1.);

- местом исполнения обязательств поставщика являются точки поставки, которые располагаются на границах балансовой принадлежности тепловой сети поставщика, отраженных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 4 к настоящему договору), в которых поставщих поставляет, а покупатель покупает количество тепловой энергии в целях обеспечения потребителем тепловой энергией по договорам теплоснабжения, заключенными между ними (пункт 2.2.);

- ориентировочный договорной годовой объем поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом нормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в количестве 1 940, 37 тыс. Гкал, (Приложение № 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.12.2012 по делу № А76- 1412/2012, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012.

Количество потребленной ответчиком энергии подтверждено актами приема-передачи за январь 2012 г. - март 2013 г., истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры на сумму 1 831 588 600 руб. 89 коп.

За период с января 2012 г. по март 2013 г. ОАО «УТСК» отпустило ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставлены счет-фактуры на сумму 1 831 588 600 руб. 89 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что  поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несвоевременное исполнение обязанностей по оплате поставленной истцом тепловой энергии установлено судом на основании исследованных материалов дела и ответчиком не опровергнуто, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что несвоевременная оплата по договору энергоснабжения со стороны ответчика произошла по вине кредитора в лице ОАО «УТСК» из-за отсутствия требования об оплате в порядке ст. 314 ГК РФ и установления разумного срока подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В то же время п. 6.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя ежемесячно в течение 20  рабочих дней от даты получения покупателем от поставщика счета- фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ОАО «УТК»  просило взыскать с МУП «ЧТКС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012  по 25.07.2013  в размере 3 540 963 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец направлял в адрес ответчика письма, содержащие в себе счета-фактуры с актами приема передачи тепловой энергии (т.1, л.д. 84-123).

Принимая во внимание, что получение ответчиком счетов-фактур, актов выполненных работ за период с 11.03.2012 по 25.07.2013 подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты потребленной в указанный период тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном пунктом 6.5 заключенного сторонами договора, то есть по истечении 20  рабочих дней с момента получения счетов-фактур и актов выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом Теловой энергии подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РРФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Поскольку в приведенном истцом расчете процентов применена минимальная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки оплаты, а иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, не было установлено, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при расчете процентов, не находит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 540 963 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012  по 25.07.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-19822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова