Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А07-302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7902/2014

г. Челябинск

10 сентября 2014 года

Дело № А07-302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного научного учреждения «Центр аграрных исследований» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу № А07-302/2014 (судья Хомутова С.И.).

Государственное научное учреждение Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному автономному научному учреждению «Центр аграрных исследований» (далее – Учреждение, ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 16,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 19/2, ком. 204                              (л. д. 6-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Российская академия сельскохозяйственных наук (далее – третьи лица, л. д. 62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014) исковые требования Института удовлетворены (л. д. 102-108).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Учреждение (далее также – податель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л. д. 120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, что не было учтено судом. При этом требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке отказа от договора стороной в настоящем случае не соблюдены. Кроме того, суд не учёл злоупотребление правом со стороны истца.

         Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.   До начала судебного заседания Учреждение представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

         В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

         Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленном ходатайстве не указана причина невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание.

         Кроме того, невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2013 между Институтом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды имущества, переданного научному учреждению на праве оперативного  управления № 46 (л. д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение под офис общей площадью 16,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 19/2, ком. 204.

В силу пункта 2.1 договора он действует с момента подписания и до 30.09.2013.

Согласно пункту 3.2.11 арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока настоящего договора.

На основании пункта 3.2.12 договора арендатор обязуется после прекращения действия настоящего договора вернуть арендодателю арендуемое помещение по акту приёмки-передачи в состоянии не хуже, чем при получении, с учётом нормального износа.

В соответствии с пунктом 6.3 арендатор надлежащим образом выполнивший обязательства, предусмотренные настоящим договором, по истечении срока его действия имеет, при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу пункта 6.5 договора если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок, то настоящий договор по истечении его срока прекращается.

   Указанное помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 16.06.2013 (л. д. 16).

В связи с прекращением срока действия договора аренды, ввиду отсутствия заявления арендатора о желании заключить договор аренды на новый срок, а также в связи с необходимостью проведения текущего ремонта помещения 07.11.2013 арендодатель направил арендатору уведомление № 505 об освобождении занимаемого помещения и указал на необходимость  передачи спорного помещения в срок до 11.11.2013 (л. д. 11).

Уведомление получено арендатором.

Оставление данного уведомления без ответа со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с названными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок договора аренды ограничен 30.09.2013. При этом пункт 6.5 договора содержится условие, согласно которому договор прекращает своё действие по истечении срока его действия, если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок. Также суд указал, что из уведомления истца от 07.11.2013 № 505 следует воля арендодателя на прекращение арендных отношений с арендатором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании названного договора аренды.

О незаключенности или недействительности договора стороны не заявили.

  На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также в силу пункта 3.2.12 договора аренды арендатор обязуется после прекращения действия настоящего договора вернуть арендодателю арендуемое помещение по акту приёмки-передачи в состоянии не хуже, чем при получении, с учётом нормального износа.

  Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне арендатора обязанности по освобождению занимаемого помещения ввиду прекращения действия договора аренды.

  Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Как отмечено ранее, пунктом 2.1 договора аренды стороны определили, что он действует с момента подписания и до 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока настоящего договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок, то настоящий договор по истечении его срока прекращается.

  В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий пунктов 2.1, 3.2.11 и 6.5 договора аренды при толковании их в совокупности следует, что в случае, если арендатор не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок, то договор по истечении его срока прекращает свое действие.

   Доказательства того, что арендатор уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок за 1 месяц до истечения срока действия договора, ответчик не представил.

   Таким образом, действие договора аренды прекратилось в связи с истечением срока, на который договор был заключен.

   Соответственно, не принимается указание подателя жалобы на возобновление действия договора аренды на неопределенный срок, так как оно приведено без учета изложенных условий договора. 

Более того, в связи с прекращением срока действия договора аренды, ввиду отсутствия заявления арендатора о желании заключить договор аренды на новый срок 07.11.2013 арендодатель направил арендатору уведомление                    № 505 об освобождении занимаемого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что данное уведомление свидетельствует об отсутствии воли арендодателя на продолжение арендных отношений с арендатором.

  Довод Учреждения о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не может быть принят, так как податель жалобы не указал, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Института.

  Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Института.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу № А07-302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного научного учреждения «Центр аграрных исследований» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина