Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-27728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8914/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А76-27728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франко-Лайн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-27728/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сельта» – Шмелева Елена Валерьевна (доверенность № 2-4/149 от 17.03.214),

общества с ограниченной ответственностью «Франко-Лайн» – Кудряшова Светлана Евгеньевна (доверенность от 14.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Франко-Лайн» (далее – ООО «Франко-Лайн», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за невывоз груза по договору №Слт/390/12 от 202.08.2012 в размере 87 600 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 3 504 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 исковые требования ООО «Сельта» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 504 руб. (т. 2, л.д. 65-76).

В апелляционной жалобе ООО «Франко-Лайн» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 85-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Франко-Лайн» ссылалось на то, что заявки от истца на перевозку грузов ответчик не получал, их направление посредством факсимильной связи и электронной почты договором не предусмотрено. Кроме того, подлинник дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2012 к договору истцом не представлен. Указывает, что заявки истца не содержат всей необходимой информации в соответствии с п. 2.1 договора. Акты о невывозе груза истцом в материалы дела также не представлены.

ООО «Сельта» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2012 предусмотрено направление заявок посредством факсимильной связи и электронной почты. Заявки были направлены на адрес электронной почты, указанный ответчиком в дополнительном соглашении. Кроме того, в направленных в адрес ответчика заявках указана вся необходимая информация, предусмотренная п. 2.1 договора. Ранее ООО «Франко-Лайн» принимались к исполнению заявки, составленные аналогичным образом. Указывает, что составление акта о невывозе груза не является обязательным основанием для начисления штрафа по смыслу п. 79 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Франко-Лайн» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/390/12 от 02.08.2012 (т. 1, л.д. 26-28), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре в приложениях к нему, являющихся 4неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика на основании согласованных сторонами тарифов (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2012 №1 - т. 1, л.д. 29-31).

В период с 27.10.2012 по 19.12.2012 заказчиком на адрес электронной почты перевозчика [email protected], указанный в дополнительном соглашении № 1 от 15.10.2012, были направлены заявки на перевозку грузов в количестве 23 штук (т. 1, л.д. 12, 15, 18, 21, 24).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения перевозчик обязан в течении 2 (двух) часов с момента получения заявки прислать заказчику посредством факса или на адрес электронной почты заказчика, указанные в дополнительном соглашении, подтверждение заявки с указанием номера запланированного под погрузку автомобиля и с приложением скан-копии паспорта водителя.

Со стороны перевозчика подтверждение полученных заявок в адрес заказчика не поступило, в указанные в заявках сроки, требуемые автотранспортные средства перевозчик не предоставил, груз не вывез и в пункт назначения не доставил.

Таким образом, была сорвана перевозка по 5 заявкам от 07.12.2012, от 10.12.2012, от 13.12.2012, от 19.12.2012, от 19.12.2012 общей стоимостью 438000 руб.

За невывоз груза (срыв перевозки) истец начислил ответчику штраф в сумме 87 600 руб., исходя из согласованных в каждой заявке дат подачи автомобиля на погрузку, и сумм стоимости перевозок.

По каждой неисполненной ответчиком заявке истцом в его адрес была направлена претензия с требованием уплатить соответствующий штраф за невывоз груза (т. 1, л.д. 13, 16, 19, 22, 25).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком заявок истца на перевозку грузов подтвержден материалами дела, доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 1 статьи 34 Устава предусмотрено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

За несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза (пункт 3 ст. 34 Устава).

Пункт 1 статьи 790 ГК РФ предусматривает взимание провозной платы за перевозку грузов, установленной соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 дополнительного соглашения установлено, что уклонение от подачи автомобиля под погрузку, опоздание автомобиля более чем на 1 час с момента истечения срока прибытия, указанного в заявке, а также подача автомобиля, не соответствующего требованиям, указанным в договоре и заявке, трактуется как срыв перевозки (невывоз груза) по вине перевозчика и влечет за собой право заказчика отказаться от данной перевозки и взыскание с перевозчика в пользу заказчика штрафа в размере 20% от суммы перевозки.

При этом согласно п. 10 дополнительного соглашения уклонение от подтверждения заявки, поданной заказчиком в рамках соглашения и приложения №1, приравнивается к уклонению от подачи автомобиля, а, следовательно, к срыву перевозки по вине перевозчика.

Факт неисполнения ответчиком заявок от 07.12.2012, от 10.12.2012, от 13.12.2012, от 19.12.2012, от 19.12.2012 общей стоимостью 438000 руб. ответчиком не оспаривается.

За невывоз груза (срыв перевозки) истец начислил ответчику штраф в сумме 87 600 руб., исходя из согласованных в каждой заявке дат подачи автомобиля на погрузку, и сумм стоимости перевозок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения заявок истца либо добровольной оплаты суммы начисленного штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невывоз груза по договору №Слт/390/12 от 202.08.2012 в размере 87 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он заявки от истца на перевозку грузов не получал, их направление посредством факсимильной связи и электронной почты договором не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2012 (т. 1, л.д. 29-30) предусмотрено направление заявок посредством факсимильной связи и электронной почты.

Истцом спорные заявки на перевозку грузов были направлены на адрес электронной почты перевозчика [email protected], указанный последним в реквизитах дополнительного соглашения.

Факт направления заявок подтверждается данными сети «Интернет» с указанием сторон переписки, даты и времени направления заявок, а также вложений в электронные письма (т. 1, л.д. 11, 14, 17, 20, 23).

Утверждение заявителя о том, что подлинник дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2012 к договору истцом не представлен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2012, не тождественное представленному истцом, в материалы дела не представил.

Кроме того, ООО «Франко-Лайн» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2012, и содержащихся в них подписи и штампа организации ответчика, не обращался.

Ссылка ответчика на то, что заявки истца не содержат всей необходимой информации в соответствии с п. 2.1 договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в спорных заявках в соответствии с п. 2.1 договора указана вся необходимая информация для выполнения перевозки.

Кроме того, в электронных сопроводительных письмах к заявкам указано контактное лицо, непосредственно направившее заявку с указанием должности, электронного адреса и телефона.

Согласно п. 2.2 договора сообщить о своем согласии либо не согласии выполнить перевозку.

Однако доказательств того, что ответчик обращался к истцу относительно полноты сведений, указанных в заявке, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно приложенным к отзыву на апелляционную жалобу и приобщенным к материалам дела актам № 2089 от 03.12.2012, № 2152 от 15.12.2012, № 2186 от 17.12.2012, № 2265 от 30.12.2012 с приложенными к ним заявками и товарно-транспортными накладными, ответчиком ранее принимались к исполнению составленные аналогичным образом заявки.

Довод ООО «Франко-Лайн» о том, что истцом не представлены акты о невывозе груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 79 Правил № 272 составление акта о невывозе груза не является обязательным основанием для начисления штрафа.

Следовательно, отсутствие акта о простое транспорта не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате штрафа за невывоз груза.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-27728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франко-Лайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин