Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А34-1349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9452/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А34-1349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу №А34-1349/2014 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «КурганСкан» (далее – ООО «КурганСкан», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТраснАрм» (далее – ООО «Икар КЗТА», ответчик) о взыскании 78 805,5 руб. – основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 00017 от 02.09.2013, 1 221,48 руб. – неустойки за период с 17.09.2013 по 20.02.2014. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Икар КЗТА» в пользу ООО «КурганСкан» взысканы 78 805,05 руб. основного долга, а также в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 152,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 999,94 руб. Кроме того, истцу возвращена госпошлина из федерального бюджета в сумму 49,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из предоставленных в материалы дела доверенностей не следует, что лицам, указанным в доверенностях было предоставлено право на приобретение каких-либо материалов. Таким образом, требование о взыскании стоимости товара, поставленного по товарным накладным № 77 от 13.09.2013, № 75 от 12.09.2013, № 76 от 12.09.2013 на сумму 59 192,43 руб. являются необоснованными. Полагает, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств оказания адвокатом Камшиловой  Е.И. юридических услуг истцу, и принятием истцом данных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КурганСкан» (исполнитель) и ООО «Икар КЗТА» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 00017 от 02.09.2013 (л.д. 8-18).

Действуя в рамках названного договора:

1.1.1. Исполнитель передает в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в эксплуатации автотранспортных средств.

1.1.2. Исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1 (список автотранспортных средств заказчика, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту по договору) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора для приобретения необходимых сервисных товаров уполномоченными представителями сторон оформляется товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что заказчик осуществляет все денежные платежи по настоящему договору в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в форме наличных расчетов путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В соответствии с п. 5.1.1 договора заказчику предоставляется отсрочка оплаты по договору – 3 (три) календарных дня со дня подписания соответствующего документа (товарная накладная, заказ-наряд или акт выполненных работ).

При этом оплата производится на основании настоящего договора и подписанного сторонами документа, подтверждающего факт передачи сервисных товаров (товарная накладная) и/или факта оказания сервисных услуг (заказ-наряда и/или акт выполненных работ), а также на основании предоставленного исполнителем счета-фактуры, непосредственно в день подписания соответствующего документа, либо предварительно (предоплата) на основании предоставленного исполнителем счета (при необходимости).

В силу п. 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых из предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании письменного требования (счета) последнего исключительную неустойку в размере 0,01 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае возникновения споров связанных с заключением, исполнением, изменение либо расторжением настоящего договора стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии устанавливается сторонами в 20 (двадцать) календарных дней с момента ее получения.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на общую сумму 78 805,50 руб., что подтверждается актами оказания услуг № 0000000077 от 13.09.2013, № 0000000075 от 12.0.2013, № 0000000076 от 12.09.2013, счетами-фактурами, доверенностями (л.д. 22-33).

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией № 510 от 07.10.2013 с требованием о погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена сумма задолженности за оказанные услуги, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга по № 00017 от 02.09.2013, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору, отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорной суммы. Кроме того, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, суд на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требования истца о взыскании 1 221,48 руб. - неустойки за просрочку оплаты, начисленной по договору № 00017 от 02.09.2013, за период с 17.09.2013 по 20.02.2014, без рассмотрения.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу, что возникшие между сторонами на основании договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 00017 от 02.09.2013 правоотношения подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Для договора возмездного оказания услуг в силу ч. 1 ст. 432, ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями является условия о предмете договора, а также о стоимости оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Истец в подтверждение факта оказания услуг на сумму 78 805,50 руб., что подтверждается актами оказания услуг № 0000000077 от 13.09.2013, № 0000000075 от 12.0.2013, № 0000000076 от 12.09.2013, счетами-фактурами, доверенностями.

При этом, акты ответчиком подписаны без каких-либо претензий по качеству оказания услуг.

Доказательств исполнения обязательства по оплате предоставленных услуг ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга за оказанные услуги по водоотведению в размере 78 805,50 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании 1 221,48 руб. - неустойки за просрочку оплаты, начисленной по договору № 00017 от 02.09.2013, за период с 17.09.2013 по 20.02.2014, соответствуют требованиям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктам 7.4 и 10.1 договора, которым предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из предоставленных в материалы дела доверенностей не следует, что лицам, указанным в доверенностях было предоставлено право на приобретение каких-либо материалов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что полномочия заказчика на получение сервисных товаров и согласованных сервисных услуг от имени заказчика, подписания от имени заказчика дефектных ведомостей, расходных и товарных накладных, заказов на сервисные товары, заказ-нарядов, актов выполненных работ, а также полномочия передать или забрать принадлежащее заказчику автотранспортное средство, должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из предоставленных в материалы дела доверенностей (л.д. 25, 29, 33), лица уполномочены представлять интересы ООО «Икар КЗТА» в ООО «КурганСкан», с правом осуществлять все формальности, связанные с выполнением данного дела.

Кроме того, ответчиком факт выполнения работ, поименованы в актах оказания услуг, не оспаривается.

Утверждение ответчика о том, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств оказания адвокатом Камшиловой  Е.И. юридических услуг истцу, и принятием истцом данных услуг не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя документами: соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2014 (л.д. 72), квитанцией серии ЛХ № 001236 от 01.03.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что адвокат Камшилова  Е.И. участвовала в судебном заседании 23.06.2014. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика. В связи с предоставленной отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу №А34-1349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Н.Г. Плаксина

                                                                                         Е.В. Ширяева