Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-4293/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10033/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А76-4293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу № А76-4293/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» -  Гужаева М.М. (доверенность от 18.10.2013);

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу по надзору в сфере транспорта – Ольховский В.В. (доверенность № 3 от 09.01.2014);

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» (далее – заявитель, ООО «Пласт-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление Ространснадзора по УрФО) о признании незаконными и отмене постановления от 16.01.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 заявление  ООО «Пласт-Авто» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению заявления в общем порядке. Кроме того, судебное заседание откладывалось, однако недостатки были выяснены судом только в момент рассмотрения дела в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.02.2014 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Пласт-Авто» поступило заявление к Управлению Ространснадзора по УрФО о признании незаконными и отмене постановления от 16.01.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, без подписи директора ООО «Пласт-Авто» Гужаева В.Ю. или представителя общества, уполномоченного на подписание исковых заявлений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

Порядок принятия искового заявления предусмотрен ст. 127 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами АПК РФ к его форме и содержанию.

На основании ч. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса).

При этом в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Материалами дела подтверждается факт того, что в поданном в суд 27.02.2014 заявлении ООО «Пласт-Авто» подпись директора ООО «Пласт-Авто» Гужаева В.Ю. отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ суд, установив при принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО «Пласт-Авто» к производству не установил нарушения требований статьей 125 и 126 АПК РФ.

Заявление ООО «Пласт-Авто» было принято к производству судом первой инстанции определением от 06.03.2014 в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Определением от 28.04.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил дело к  судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 27.05.2014.

Таким образом, вопрос о факте неподписания заявления на стадии принятия его к производству судом не выяснялся, суд первой инстанции счел возможным перейти к рассмотрению заявления по существу.

Кроме того, в предварительном судебном заседании от 07.05.2014 и в судебном заседании 05.06.2014 суд также не предложил заявителю представить доказательства волеизъявления относительно поданного заявления.

Учитывая, что вопрос о факте неподписания заявления директором общества не был решен судом на стадии принятия заявления, суд должен был предоставить возможность заявителю устранить недостатки оформления заявления  в судебном заседании.

Этого сделано судом первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешив вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и не предоставив возможности заявителю выразить свое волеизъявление относительно поданного заявления, суд первой инстанции тем самым нарушил его право на судебную защиту своих прав (статья 4 АПК РФ), в то время как обеспечение доступности судебной защиты прав и законных интересов является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 10.07.2014 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции вопрос по существу не рассматривался, апелляционный суд направляет данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу № А76-4293/2014 об оставлении заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                                О.Б. Тимохин