Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-11255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9121/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А76-11255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Типография Автограф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу №А76-11255/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Типография Автограф» - Грубин Б.З. (доверенность от 30.06.2014).

Закрытое акционерное общество «Типография Автограф» (далее – ЗАО «Типография Автограф», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Миссия» (далее – ООО ИД «Миссия», ответчик) о взыскании 392 240 руб. – основного долга по договору № 12 от 06.02.2013, 35 890 руб. – неустойки на основании п. 5.2 названного договора с 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 392 240 руб., во взыскании неустойки отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 593,31 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании  неустойки, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось, так как она начислена с момента передачи результата работ (услуг) по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Типография Автограф» (исполнитель) и ООО ИД «Миссия» (заказчик) заключен договор № 12 от 06.02.2013 (л.д. 8-10), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление периодической печатной продукции, подготовленной заказчиком в соответствии с «Общими требованиями к макетам, предоставляемым заказчиком» (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 4.1 договора цена изготовления каждого журнала рассчитывается в момент письменной заявки заказчика и состоит из двух составляющих: стоимости материалов и стоимости работ.

В силу п. 4.2 договора цена оговаривается в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 9 на номер продукции к договору от 24.10.2013 стоимость 1 экземпляра журнала составляет 130,75 руб., стоимость тиража – 392 240 руб. (л.д. 11).

Заказчик обязан перечислить предоплату на расчетный счет исполнителю в размере 50 % от общей цены выполняемой работы (п. 4.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при задержке заказчиком перечисления денежных средств в соответствии с п. 4.4 договора исполнитель приобретает право на получение от заказчика штрафной неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены работ, оплата которых просрочена.

Во исполнение договора истец передал ответчику тираж журнала «Миссия», что подтверждается товарной накладной № 1111/01 от 11.11.2013 (л.д. 12), счетом-фактурой № 1111/01 от 11.11.2013 (л.д. 14), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 на сумму 392 240 руб.

Ответчиком доказательств оплаты по договору № 12 от 06.02.2013 предоставлены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга за изготовленную продукцию в сумме 392 240 руб. в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 35 890 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения предоплаты, которые не согласованы.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из п. 5.2 договора № 12 от 06.02.2013 следует, что при задержке заказчиком перечисления денежных средств в соответствии с п. 4.4 договора исполнитель приобретает право на получение от заказчика штрафной неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены работ, оплата которых просрочена.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик обязан перечислить предоплату на расчетный счет исполнителю в размере 50 % от общей цены выполняемой работы.

Однако, в договоре отсутствует условие о сроке внесения предоплаты за выполненную работу.

В отсутствие согласованного срока внесения предоплаты, условие договора о неустойке за нарушение названного срока, не может считаться согласованным сторонами, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с момента передачи результата работ (услуг) по договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основан на расширительном толковании пункта 5.2 договора № 12 от 06.02.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу №А76-11255/2014 в части отказа во взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Типография Автограф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

                                                                                             А.А. Румянцев