Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А47-7743/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-7743/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7636/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007 г.

Дело №А47-7743/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 8 по Оренбургской области  на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2007  по делу №А47-7743/2007 (судья Жарова Л.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медногорское ГАТП» (далее –ООО «Медногорское ГАТП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения № 17-19/19324, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области  (далее –инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) 25.06.2007 (л.д.4-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2007 было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, было приостановлено действие решения налогового органа  №17-19/19324 от 25.06.2007 (л.д. 2).

На основании данного определения был выдан исполнительный лист № 148705 от 06.09.2007 (л.д.3).

С принятым судебным актом не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о препятствиях для исполнения судебного акта или других последствий, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку решение налогового органа обжаловалось в целом, однако согласно определению действие решения приостановлено в целом. Кроме того, инспекция полагает, что обеспечительные меры могут привести невозможности исполнения решения в случае отказа в признании недействительным решения налогового органа в связи с тем, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества.

Отзывом ООО «Медногорское ГАТП» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на  то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер повлечет убытки, связанные с выбытием из хозяйственной сферы денежных средств. Немедленное изъятие денежных средств повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности предприятия, массовый роспуск работников и другие негативные последствия для общества.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители   заявителя и  заинтересованного лица не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.                           

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу  части 1 статьи 90 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  с заявлением о применении обеспечительных  мер вправе  обратиться  лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 названного Кодекса.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных  препятствий для последующего исполнения судебного  акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.  При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что   совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пеней приведет к изъятию из оборота денежных средств общества в значительном размере, блокированию банковских счетов общества, не позволит ему осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность. Кроме того, у предприятия имеется в наличии количество активов, в том числе основных средств, достаточное для удовлетворения требований налогового органа, в случае принятия решения по делу в его пользу.

По смыслу ст. 90, 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд должен учитывать, что в  результате принятия обеспечительных мер не должен нарушаться баланс взаимных интересов заявителя и заинтересованного лица.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списание налоговым органом денежных сумм  повлечет нарушение интересов заявителя,  будет  причинен  значительный вред обществу, его работникам и контрагентам.

Следовательно,    принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд правильно исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются соразмерными заявленным требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2007  по делу №А47-7743/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 8 по Оренбургской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин