Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-14993/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8454/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А76-14993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-14993/2014.

         В заседании принял участие представитель:

         индивидуального предпринимателя Здравкова Валерия Михайловича – Московец В.В. (доверенность от 01.08.2014).

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Здравкову Валерию Михайловичу (далее – ИП Здравкову В.М., ответчик) о взыскании 1 015 078 руб. 49 коп. Одновременно с иском истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику в размере заявленных исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил отменить судебный акт, заявление ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных исковых требований. Как полагает заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком не исполняются обязательства не только к истцу, но и к иным контрагентам. Также истец указал на отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика. Заявитель полагает, что ответчиком могут быть предприняты меры по выведению имущества из собственности. Названные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер в порядке ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях ответчик, указав на несостоятельность доводов истца, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поэтому при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам при оценке доводов заявителя следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Здравкова В.М. задолженности 1 015 078 руб. 49 коп. по договору от 06.06.2013 № Л-643. Одновременно ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику в размере заявленных исковых требований. При этом истец указал, что ответчик недобросовестно исполнял договорные обязательства не только по отношению к истцу, но и к другим контрагентам. Как полагает  истец, ответчик может предпринять действия по уклонению от исполнения своих обязательств. При указанных обстоятельствах, по мнению ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в последующем судебного акта.

Установив, что ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции, на основании ст. 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, поскольку истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал документально необходимость наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, свои возможные убытки в результате неприменения заявленных мер.

Арест денежных средств, кроме того, может привести к необоснованным убыткам ответчика, третьих лиц, что нарушит баланс интересов сторон.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры действительно может причинить ему значительный непоправимый ущерб. Истцом также не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Таким образом, названные доводы истца не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

Необходимость представления указанных доказательств подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, которые приведут к причинению значительного ущерба заявителю.

Отношения ответчика с контрагентами не входят в предмет рассмотрения настоящего спора и не подтверждают наличие необходимости для принятия обеспечительных мер. Доводы ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о том, что ответчиком могут быть совершены  действия по отчуждению имущества носят предположительный характер. Достоверных доказательств, подтверждающих названное, также не представлено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные в заявлении доводы нельзя признать достаточным обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер и на отсутствие оснований для удовлетворения указанного заявления.

 С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-14993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.В. Пивоварова

Л.П. Ермолаева