Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А07-5090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9032/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А07-5090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № А07-5090/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (далее – заявитель, Комитет, КУС МЗИО РБ по Благовещенскому району и г. Благовещенску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконным решения от 20.02.2014 № 72-18.1/14.

Определением суда от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнвест». (далее - ООО «СвяхьИнвест», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 8» (далее – ООО «СМУ № 8, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Комитетом в информационном сообщении о проведении указаны сведения о технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения: возможность подключения к водоснабжению и электроснабжению определяется МУП «Водоканал» и ОАО «Башкирэнерго», плата за подключение  определяется специализированными организациями согласно существующим тарифам и нормативов.

Кроме того, считает, что в случае, когда не подается заявка на участие в той или иной процедуры желающим поучаствовать в ней, он не может быть признан участником этой процедуры. Вследствие чего антимонопольный орган не имеет оснований устанавливать нарушение прав и законных интересов лица, которое не предприняло действий, направленных на приобретение статуса участника торгов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «СвязьИнвест» на действия организатора торгов Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства жилого дома, извещение № 271213/0516446/01 размещено на официальном сайте http://torgi.gov.ru.

По результатам рассмотрения дела по жалобе ООО «СвязьИнвет» антимонопольным органом принято решение № 72-18.1/14 от 20.02.2014, которым жалоба признана обоснованной (пункт1), предписание принято не выдавать, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы договор с победителем был заключен (пункт 2).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, КУС МЗИО РБ по Благовещенскому району и г. Благовещенску обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

 Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания. (ч.20 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ)

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «СвязьИнвест» подана в соответствии со ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ и с соблюдением требований, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 27.12.2013 организатором торгов в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску, на официальном сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение № 271213/0516446/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства жилого дома.

Согласно условиям, указанным в извещении по лоту № 13, на право заключения договора аренды выставляется земельный участок, кадастровый номер 02:69:010401:2787 общей площадью 1 514 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 70. Начальная цена лота – 204 400,00 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с пп. 4 п. 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение).

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что в извещении отсутствует информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также информация о плате за подключение (технологическое присоединение), что свидетельствует о нарушении пп. 4 п. 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в информационном сообщении указано на то, что плата за подключение определяется специализированными организациями согласно существующим тарифам и нормативам правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная информация носит общий характер и не является информацией о плате за подключение (технологическое присоединение). Также указание в информационном сообщении на то, что возможность подключения к водоснабжению и электроснабжению определяется МУП «Водоканал» и ОАО «Башкирэнерго», не свидетельствует о наличии информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, ввиду отсутствия каких-либо показателей и характеристик.

         Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не имеет оснований устанавливать нарушение прав и законных интересов лица, которое не предприняло действий, направленных на приобретение статуса участника торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку норма ч. 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. При этом в число таких лиц входят не только участники торгов, но и иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, Закон N 135-ФЗ устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием), которые воспрепятствовали им подать заявку, поскольку именно к такому результату приводят нарушения установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

При этом лица, не подавшие заявки на торги, должны указать в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Такие лица не должны доказывать нарушение их прав перечисленными действиями. Для принятия жалобы антимонопольным органом достаточно указания на нарушение порядка.

Таким образом, оснований для признания несоответствующим закону решения УФАС по РБ от 20.02.2014 № 72-18.1/14 не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу № А07-5090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                                          О.Б. Тимохин