Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-1612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9429/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А76-1612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-1612/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго» - Благинина Э.Л. (паспорт, доверенность от 10.01.2014 №02/2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябкоммунэнерго», ответчик) о взыскании 464 634 руб. 60 коп. задолженности (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Челябкоммунэнерго» в пользу ООО «УК «Комфорт» взыскано 125 189 руб. 75 коп. задолженности, 3 312 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 127-134).

ООО «УК «Комфорт» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, ООО «УК «Комфорт» с частичным отказом в иске не согласно.

Истец указывает, что 16.12.2011 ответчику направлено дополнительное соглашение к договору на теплоснабжение от 01.02.2011 №64/11К об увеличении процента за сбор денежных средств с населения за предоставление услуг теплоснабжения с 1,5% до 5%. Возражений со стороны ответчика в форме протокола разногласий не поступало.

Податель апелляционной жалобы полагает, что из сложившихся между сторонами отношений, а также действий ответчика по принятию счетов-фактур, подписанию соглашений о взаимозачете следует, что ответчик признал условия дополнительного соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своих представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО «Челябкоммунэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «УК «Комфорт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя истца Устиновой Е.А. в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу отсутствия установленных нормой ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Апелляционная инстанция не признает в качестве уважительных, указанные в ходатайстве причины неявки в судебном заседании. Невозможность участия конкретного представителя юридического лица в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд вправе отложить судебное заседание, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябкоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Комфорт» (жилищная организация) заключили договор на теплоснабжение от 01.02.2011 №64/11К (л.д. 12-12-14).

Согласно п.1.1. договор регламентирует отношения энергоснабжающей организации (ответчик) и жилищной организации (истец) по отпуску и доставке тепловой энергии жителям многоквартирных домов г. Кыштыма, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, через присоединенные наружные и внутридомовые тепловые сети, обслуживаемые энергоснабжающей и жилищной организациями. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по фундаменту наружной стены жилого здания.

Сторонами 13.04.2011 подписан протокол разногласий к договору от 01.02.2011 №64/11К (л.д. 15).

Согласно п. 2.1.9. договора в редакции протокола разногласий энергоснабжающая организация обязуется оплачивать денежное вознаграждение управляющей компании за сбор денежных средств с населения в размере 1,5% от общей суммы перечисленных денежных средств за тепловую энергию.

Сторонами в п. 7.1. договора предусмотрено, что споры, возникающие при заключении, исполнении или расторжении настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, со сроком ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

Как следует из п.8.1. – 8.2. договор заключен с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.02.2011 по 31.12.2011. Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения об изменении размера вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.9. договора до 5% (л.д. 17).

Стороны подписали соглашение от 29.02.2012 № 2 о разовом взаимозачете, согласно условиям которого, истец погашает задолженность ответчика за комиссионное вознаграждение на сумму 193 032 руб. 69 коп. согласно счета от 29.02.2012 № 106, ответчик погашает задолженность истца за тепловую энергию 193 032 руб. 69 коп. согласно договору от 01.02.2011    № 64/11К (л.д. 20).

Кроме того, 13.05.2012 сторонами было подписано соглашение № 5 о разовом зачете, согласно условиям которого истец погашает задолженность ответчика за комиссионное вознаграждение на сумму 178 842 руб. 50 коп. согласно счета от 31.05.2012 № 272, ответчик погашает задолженность истца за тепловую энергию 178 842 руб. 50 коп. согласно договору от 01.02.2011 №64/11К (л.д. 20). То есть соглашение о взаимозачете подписано на сумму вознаграждения в размере 5%.

Истец полагая, что поскольку ответчик возражений по направленному в его адрес дополнительному соглашению об увеличении процента за сбор денежных средств с населения за предоставление услуг теплоснабжения с 1,5% до 5% не представил, направил претензию от 18.02.2013 исх.№105 с требованием оплатить сумму вознаграждения в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.12.2011 к договору от 01.02.2011 № 64/11К (л.д. 29).

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в соответствии с условиями заключенного договора производил оплату вознаграждения ответчику ежемесячно в размере 1,5% от общей суммы перечисленных денежных средств за тепловую энергию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из сложившихся между сторонами отношений, а также действий ответчика по принятию счетов-фактур, подписанию соглашений о взаимозачете следует, что ответчик признал условия дополнительного соглашения, подлежит отклонению в силу следующего.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на теплоснабжение от 01.02.2011 №64/11К заключен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. Дополнительное соглашение от 15.12.2011 об изменении размера вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.9. договора до 5%, подписанное истцом, ответчик не подписал.

Следовательно, сторонами в письменной форме не достигнуто соглашение о внесении изменений в договор в части изменения размера вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.9. договора до 5%.

Доказательств того, что стороны в установленном порядке согласовали изменение условий договора, материалы дела не содержат. Кроме того, из письма ответчика от 16.07.2012, где указано, что счета-фактуры за январь, март, апрель 2012 принимаются ответчиком исходя из расчета 1,5% в соответствии с заключенным договором, не усматривается безусловное согласие ответчика об изменении размера вознаграждения.

  Поскольку на сумму вознаграждения за февраль, май 2012, рассчитанную исходя из вознаграждения 5% сторонами, подписаны разовые соглашения о зачете, указанные действия также не свидетельствуют о принятии ответчиком условий дополнительного соглашения.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие судом апелляционной инстанции не принимается. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные истцом доводы фактически дублируют обоснование иска. Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-1612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина