Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-1346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9219/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А76-1346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РудМоторс»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу № А76-1346/2014 (судья Шведко Н.В.). 

         Общество с ограниченной ответственностью «РудМоторс» (далее – ООО «РудМоторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственное предприятие «Спецсталькомплект» (далее – ЗАО ПП «Спецсталькомплект», ответчик) о взыскании 249 934 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 14.02.2013 № 02-2013, 51 486 руб. 42 коп. неустойки (т.2 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «РудМоторс» в доход федерального бюджета взыскано 9 028 руб. 41 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 16-22).

ООО «РудМоторс» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение услуги, основан на неправильном применении норм материального права.

Истец, ссылаясь на отзыв на исковое заявления, переписку сторон, в которых, по мнению ООО «РудМоторс» ответчик подтвердил факт оказания услуг, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил п.3, п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от ЗАО ПП «Спецсталькомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПП «Спецсталькомплект» (заказчик) и ООО «РудМоторс» (исполнитель) заключили договор подряда от 14.02.2013 №02-2013 (т.1 л.д. 15-17).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется перевозить горную массу (груз), а заказчик обязуется предъявлять груз к перевозке и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 заказчик ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего расчетному, предоставляет исполнителю заявку на перевозку груза (производственный план), в котором согласовываются объемы, маршруты и расстояния перевозки груза. Ориентировочный ежемесячный объем составляет 50.000 куб.м горной массы.

В соответствии с п. 1.3 расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Из п. 1.4 следует, что оперативный учет объемов перевезенного груза осуществляется каждую рабочую смену и подекадно путем произведения числа рейсов транспортных средств за соответствующий период на объем (вес) перевозимого одним транспортным средством груза по паспорту загрузки, в согласованной сторонами форме.

Согласно п. 1.5 Спорные вопросы по числу рейсов разрешаются сторонами с использованием телематических данных системы GPS/ГЛОНАСС навигации. Для разрешения спорных вопросов по загрузке транспортных средств применяется контрольное взвешивание на весах.

В соответствии с п. 1.6 по окончании каждого расчетного периода стороны на основании акта геодезического (маркшейдерского) замера объемов перевезенного груза в течение трех календарных дней подписывают акт приема фактически оказанных услуг за расчетный период.

Пунктами 3.1. – 3.2. стоимость услуг по настоящему договору определяется в единицах грузооборота, за которые принимается перевозка 1 куб.м горной массы на 1 км (далее – 1 куб. м на 1 км) по согласованному тарифу. Тариф за перевозку груза составляет 30 руб. 00 коп. за 1 куб.м на 1 км без учета НДС (18%) на перевозке вскрышных пород, учитываемых в объемных единицах, или 11 руб. 11 коп. за 1 т. на 1 км. без учета НДС (18%) на перевозке рудных пород, учитываемых в весовых единицах. Пересчет горной массы производится с учетом объемного веса груза в целике, а именно 2,7 т/куб.м вскрышных или 3,5 т/куб. м рудных пород или иного, подтвержденного фактическими замерами и согласованного сторонами.

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за расчетный период (п.3.3. договора).

В силу п.4.3. в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.3. договора, исполнитель имеет право требовать оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом выставлен счет-фактура от 31.10.2013 №23 на сумму 249 934 руб. 05 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате, направил в адрес последнего претензию от 29.11.2013 исх. №53 с просьбой перечислить денежные средства за оказанные услуги по договору от 14.02.2013 №02-2013, а также начисленную в силу п.4.3. договора неустойку (т.1 л.д.11).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом оказании услуг и передачи результата оказанных услуг ответчику, соответствующих условиям договора от 14.02.2013 №02-2013 на спорную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.3. договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за расчетный период.

Представленный истцом акт от 31.10.2013 №23 на сумму 249 934 руб. 05 коп. подписан только исполнителем, подпись заказчика отсутствует, следовательно, указанный акт является односторонним документом и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства оказания соответствующих услуг.

В силу изложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств сдачи выполненных работ ответчиком.

Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 14.02.2013 №02-2013 истцом представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ №01-47/2013-НВ, договор №47/2013-НВ на установку и сервисное обслуживание навигационного оборудования ГЛОНАСС/ GPS и предоставление телематических услуг от 01.03.2013, отчет о посещении зон, сменный рапорт по добыче и вскрыши, данные системы ГЛОНАСС/ GPS, письмо №24 от 08.05.2014, свидетельство о регистрации машины (т.1, л.д. 18, 117-151, т.2, л.д. 4-6).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы не позволяют определить, что услуги оказывались для ответчика, иное истцом в нарушение ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом,  суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение услуги, основан на неправильном применении норм материального права, является несостоятельным.

 Ссылка истца на признание ответчиком исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о признании иска, в протоколах судебных заседаний указанный факт не отражен, отзыв и переписка сторон, на которые ссылается истец, также не содержит факта признания сторонами обстоятельств.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы на необоснованное не применение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 ООО «РудМоторс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу № А76-1346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РудМоторс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РудМоторс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина