Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А07-7406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9095/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А07-7406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу № А07-7406/2014 (судья Давлетова И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – МУП «Уфаводоканал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5801565 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 130604508 от 10.05.2011, а также 61 290 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 52 314 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 52 314 руб. 28 коп. (л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе МУП «Уфаводоканал» просило решение суда изменить (л.д. 63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Уфаводоканал» ссылалось на то, что у ответчика за предыдущие периоды имеется переплата в размере 25 044 руб. 78 коп., что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в сумме 26 928 руб. 17 коп., поскольку истцом расчет количества дней произведен неверно. Просрочка составила 67 дней, а не 69, как указывает истец.

ООО «ЭСКБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что контррасчет задолженности ответчиком не представлен, от подписания акта сверки взаимных расчетов МУП «Уфаводоканал» отказалось. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и МУП «Уфаводоканал» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 130604508, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц (л.д. 10-15).

Покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий договора и принятых на себя обязательств истец в период с 01.11.2013 по 28.02.2014 поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи электроэнергии от 30.11.2013 на сумму 1 664 080 руб. 45 коп., от 31.12.2013 на сумму 1 753 802 руб. 48 коп., от 31.01.2014 на сумму 1 989 814 руб. 19 коп., от 28.02.2014 на сумму 1 583 608 руб. 51 коп. (л.д. 17, 19, 21).

Ответчик поставленный в его адрес ресурс не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты потребленной в спорной период электрической энергии в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии подтвержден актами приема-передачи электрической энергии актами приема-передачи электроэнергии от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014 (л.д. 17, 19, 21) и выставленными на их основании счетами-фактурами (л.д. 16, 18, 20).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 5 801 565 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 130604508 от 10.05.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 61 290 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 290 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в виду следующего.

Довод ответчика о том, что у него за предыдущие периоды имеется переплата в размере 25 044 руб. 78 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Кроме того, МУП «Уфаводоканал» со встречным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ не обратилось.

Утверждение заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в сумме 26 928 руб. 17 коп., поскольку просрочка оплаты составила 67 дней, а не 69, как указывает истец, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При этом количество дней в месяце принимается равным 30.

Поскольку просрочка в исполнении обязательства по оплате электрической энергии в январе 2014 года составила 11 дней, в феврале – 30, а в марте 28 дней, то общее количество дней просрочки, как верно указал истец в расчете (л.д. 8), составляет 69 дней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП «Уфаводоканал» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу № А07-7406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин