Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А47-14411/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9334/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А47-14411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,     

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу № А47-14411/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие: 

         представитель Федеральной налоговой службы – Степанян Г.Б.  (доверенность от 04.02.2014);

         конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тирол» Юзе Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Тирол» (ОГРН 1075658028258, ИНН 5611053742, далее – общество «Тирол», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

12.02.2013 индивидуальный предприниматель Антонов Александр Анатольевич (далее - ИП Антонов А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Тирол» требования в размере 3 975 607 руб. - основного долга за поставленный товар.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 требование ИП  Антонова А.А. в размере 3 975 607 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.25-26 т.1).

10.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о пересмотре определения арбитражного суда от 24.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.29-31 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.09.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено, определение арбитражного суда от 24.04.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение заявления ИП Антонова А.А. об установлении кредиторской задолженности в размере 3 975 607 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника (л.д.71-73 т.1).

Определением арбитражного суда от 09.07.2014 требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.07.2014 отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Уполномоченный орган указывает, что им было заявлено о фальсификации товарных накладных от 07.02.2011 №5, от 21.02.2011 №7. Судом первой инстанции установлено, что директором общества «Тирол» Арслановым В.Р. товарные накладные не подписывались. Из пояснений товароведа общества «Тирол» Духненко В.А. следует, что в связи с отсутствием директора на рабочем месте некий работник должника расписался в получении товара, поступившего по двум накладным, а Духненко В.А. проставил печати. По мнению подателя жалобы, факт наличия товарных накладных, оформленных ненадлежащим образом, не может являться безусловным доказательством поставки товара должнику. Товаровед Духненко В.А., а также лицо, подписавшее по его поручению товарные накладные, право подписи указанных документов не имели. Отсутствие директора на рабочем месте не является основанием для проставления подписи за него в первичных документах организации. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на полученные бывшим директором общества «Тирол» Арслановым В.Р. от общества с ограниченной ответственностью «Орентранс-Камаз» сведения в отношении запасных частей, согласно которым кабина автомобиля «КАМАЗ» является номерным агрегатом и подлежит регистрации в органах ГИБДД с предоставлением соответствующих документов – договора на поставку номерного агрегата, копии накладной завода – изготовителя, накладной организации продавца номерного агрегата; с товаром покупателю передается товарный чек. В связи с отсутствием указанных документов, сведений в товарных накладных о номере двигателя и номере кабины автомобиля «КАМАЗ», уполномоченный орган считает, что ИП Антоновым А.А. не представлено доказательств реальности совершения сделки, наличие у него товара в натуре на момент его поставки, то есть самого факта поставки товара. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что кредитором не указано, за счет каких средств он приобрел первоначально указанный товар, имелись ли у него достаточные денежные средства для его покупки; не представлены документы, подтверждающие совершение им ранее либо позднее аналогичных сделок. Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, подтверждают факт отсутствия поставки кредитором товара должнику  на сумму 3 975 607 руб.  

 В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем Арсланова В.Р. от 03.07.2014 и  18.07.2014, письма общества с ограниченной ответственностью «Орентранс-Камаз» от 03.07.2014 №108, которое протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации отклонено, так как указанные документы составлены после принятия судом обжалуемого определения и то обстоятельство, что они обладают признаками относимости, не свидетельствует об уважительности причины их непредставления в суд первой инстанции. Указанные доказательства являются новыми, на момент рассмотрения спора не существовали,  в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, компетенцией которого является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам. Наличие препятствий для получения указанных сведений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суду не доказано.

Конкурсный управляющий Юзе И.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

        ИП Антонов А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

        В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие кредитора. 

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела следует, что 12.02.2013 ИП Антонов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 975 607 руб. основного долга.         Заявитель основывает свое требование на наличии у должника неисполненного обязательства по оплате товара (запчастей для автомобиля «КАМАЗ»), поставленного в адрес должника по товарным накладным от 07.02.2011 № 5 на сумму 1 872 455 руб., от 21.02.2011 №7 на сумму 2 103 152 руб. (л.д.5-8 т.1).

        Конкурсный управляющий общества «Тирол» Юзе И.А. в отзыве против удовлетворения требования кредитора не возразил, факт поставки запчастей подтвердил, указав, что 05.02.2013 в ходе проведения инвентаризации имущества должника им были обнаружены товарно-материальные ценности – автозапчасти «КАМАЗ», принадлежащие обществу «Тирол». Обнаруженные ценности (запчасти) по наименованию и техническим характеристикам соответствуют перечню запчастей, указанному в товарных накладных от 07.02.2011 №5 и от 21.02.2011 №7 (л.д. 20 т.1).

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что из заявления бывшего директора должника Арсланова В.Р. от 21.06.2013 ему стало известно о несуществующей кредиторской задолженности общества «Тирол» перед ИП Антоновым А.А. в размере 3 975 607 руб., поскольку с данным поставщиком он не знаком, никаких документов с ним не подписывал, доверенности на подписание документов и получение груза от ИП Антонова А.А. не выдавал, обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств – товарных накладных от 07.02.2011 №5, от 21.02.2011 №7 (л.д. 50, 79 т.1).

В целях проверки фальсификации доказательств уполномоченный орган настаивал на проведении судебной почерковедческой экспертизы в Оренбургском филиале ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России на предмет определения подлинности подписи Арсланова В.Р. на товарных накладных (л.д.64-65 т.1).

ИП Антонов А.А. и конкурсный управляющий Юзе И.А. заявили  возражения относительно исключения товарных накладных из числа доказательств по делу и  проведения судебной почерковедческой экспертизы.

          Проверив заявление уполномоченного органа о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя допрос свидетеля - товароведа общества «Тирол» Духненко В.А., сопоставив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции его отклонил.

          Удовлетворяя заявленные требования ИП Антонова А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Арсланов В.Р. данные накладные действительно не подписывал. Данный факт подтвержден при допросе в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (протокол № 08-49/1 от 26.06.2013) самим Арслановым В.Р. (л.д. 40-46 т.1), в судебном заседании товароведом общества «Тирол» Духненко В.А. (протокол судебного заседания от 05.03.2014 л.д. 112-113 т.1), пояснениями учредителя должника Китовой Е.В. (л.д.90 т.1) и ИП Антоновым А.А. не оспаривается (л.д. 75, 86 т.2).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проверки принадлежности подписи на накладных Арсланову В.Р.

Однако, отсутствие на накладных подписи Арсланова В.Р. не свидетельствует о фальсификации кредитором доказательств, представленных в подтверждение поставки.

В ходе судебного разбирательства учредитель общества «Тирол» Китова Е.В., товаровед Духненко В.А. и конкурсный управляющий должника Юзе И.А. подтвердили факт поставки запчастей (л.д. 62-63, 90, 91, 112-113). В результате проведения инвентаризации имущества должника, обнаруженные конкурсным управляющим ценности (запчасти), по наименованию и техническим характеристикам соответствующие перечню запчастей, указанному в товарных накладных от 07.02.2011 №5 и от 21.02.2011 №7, были включены в конкурсную массу должника (инвентаризационная опись от 06.02.2013 №1, л.д. 21-23 т.1).  

Проверив данные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара (автозапчастей «КАМАЗ») по спорным товарным накладным от 07.02.2011 №5 и от 21.02.2011 №7 в сумме 3 975 607 руб. в достаточной степени подтвержден материалами дела. Ненадлежащее оформление обществом «Тирол» товарных накладных при приемке запчастей от ИП Антонова А.А. не свидетельствует об их фальсификации.

 ИП Антонов А.А. действительно не подтвердил документально обстоятельства приобретения им спорного товара. Вместе с тем доводы уполномоченного органа о мнимости поставки опровергаются фактом наличия этого товара в распоряжении должника. 

Из материалов дела усматривается, что спорный товар находится на территории должника по настоящее время, включен в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 06.02.2013 №1 (л.д. 21-23 т.1) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств того, что товар приобретен самим должником по другому договору, в деле не имеется.

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных кредитором в подтверждение наличия задолженности, в дело не представлено. Допустимыми и достоверными доказательствами уполномоченный орган факт передачи товара не опроверг.             Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать безусловный вывод о мнимости оспариваемых правоотношений.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд проверочной инстанции может прийти к иным выводам.

         При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарные накладные от 07.02.2011 №5, от 21.02.2011 №7 позволяют установить факт передачи товара (автозапчастей «КАМАЗ») обществу «Тирол» на сумму 3 975 607 руб. 

          Доказательств оплаты товара должником в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

          С учетом изложенного, следует признать, что требование кредитора к должнику в сумме 3 975 607 руб. подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа по приведенным в ней доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, которые в силу части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу № А47-14411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                       С.А. Карпусенко  

Г.М. Столяренко