Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А34-1505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9331/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А34-1505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2014 по делу № А34-1505/2014 (судья Мосина Т.А.).

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО «Курганская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Курганской области» (далее – военный комиссариат Курганской области, ответчик) о взыскании 243 378 руб. 42 коп. задолженности (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены, с военного комиссариата Курганской области в пользу ОАО «Курганская генерирующая компания» 243 378 руб. 42 коп. долга, 7 867 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 251 245 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения (л.д. 74-76).

Военный комиссариат Курганской области с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных исковых требований. Ответчик указал, что поскольку он является бюджетным учреждением и у него отсутствует финансирование на оплату тепловой энергии, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО «Курганская генерирующая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 31.12.2010 № 1264, от 31.12.2010 № 1263 (л.д. 8-13) в безвозмездном пользовании ответчика находятся здание контрольно-технического пункта (лит. З) площадью 43,3 кв.м., здание производственно-бытового комплекса ЖКХ (лит. А, А1) площадью 1560,1 кв.м., здание производственно-бытового комплекса ЖКХ (лит. Е) площадью 1530,6 кв.м., здание контрольно-пропускного пункта (лит. Ж) площадью 11,3 кв.м., ограждение, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Пархоменко, 61.

Из схемы эксплуатационной ответственности, представленной в материалы дела, следует, что теплопотребляющие установки ответчика присоединены к тепловым сетям истца (л.д. 22).

В период с 01.01.2014 по 31.01.2014 истец произвел подачу тепловой энергии на указанные объекты, в количестве 160,24 Гкал, что подтверждается актами отключения (включения) теплопотребляющих установок абонента от 11.10.2013 № 302 «Р», от 06.05.2014 № 80 «Р», справкой, справкой-расчетом (л.д. 5-6, 66-67).

Истцом на оплату поставленной энергии выставлен счет-фактура от 31.01.2014 №1920/205 на сумму 243 378 руб. 42 коп. (л.д. 19).

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец направил в его адрес претензию от 10.02.2014 исх.№3462 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 18).

Ссылаясь на факт поставки в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 тепловой энергии на сумму 243 378 руб. 42 коп., а также отсутствие оплаты поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 544, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в виду отсутствия доказательств подтверждающих оплату ответчиком тепловой энергии, удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции не как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

По существу апелляционная жалоба выражает несогласие с оценкой судом необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако оснований для переоценки данных выводов суда, в то время как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2014 по делу № А34-1505/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина