Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А07-7127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8988/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А07-7127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу № А07-7127/2014 (судья Пакутин А.В.).

Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр  «Эталон» (далее – ЗАО НПЦ «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу  с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 781 269 руб. суммы займа и 53 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 19 699 руб. 62 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать с ответчика 53 712 руб. суммы процентов за период с 08.07.2013 по 30.07.2014 (л.д. 109).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 исковые требования ЗАО НПЦ «Эталон» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 19 699 руб. 62 коп. (л.д. 120-125).

В апелляционной жалобе ООО «Спецстройсервис» просило решение суда отменить (л.д. 128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Спецстройсервис» ссылалось на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено неправомерно, тогда как им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между сторонами были заключены 3 договора займа (л.д. 9, 10, 11), в соответствии с условиями которых займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) беспроцентные займы на суммы 520 930 руб., 162 000 руб., 98 339 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные суммы до 01.07.2013.

Истец свои обязательства по предоставлению займов на общую сумму 781 269 руб. выполнил полностью, что первичной документацией о перечислении денежных средств ответчику и по его просьбе контрагентам ООО «Спецстройсервис» (т. 1, л.д. 12-36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика и его контрагентов денежных средств в общей сумме 781 269 руб. подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 12-36).

Ответчик в свою очередь доказательств возврата денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 712 руб. за период с 08.07.2013 по 30.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 712 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу без участия ООО «Спецстройсервис», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания на то, какие именно возражения по заявленным исковым требованиям у него имеются, и какие дополнительные документы он намерен предоставить (л.д. 108).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу ст. 71 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Спецстройсервис».

В связи с предоставлением ООО «Спецстройсервис» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу № А07-7127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин