Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-5632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9222/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А76-5632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестой автобусный парк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-5632/2014 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский Правовой Центр «Защита» (далее – ООО «КПЦ «Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шестой автобусный парк» (далее – ООО «Шестой автобусный парк», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 749 052 руб. 29 коп. задолженности по договору №15 от 30.12.2011 на проведение технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 534 руб. (л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 исковые требования ООО «КПЦ «Защита» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 122-132).

В апелляционной жалобе ООО «Шестой автобусный парк» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 137-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Шестой автобусный парк» ссылалось на то, что задолженность ответчика перед истцом погашена платежными поручениями № 24 от 25.01.2012, № 30 от 31.01.2012, № 54 от 01.03.2012, № 88 от 11.04.2012, № 115 от 11.05.2012, № 120 от 14.05.2012 по счетам без номера за ремонт автобусов. Однако суд первой инстанции зачел платежи по данным поручениям в счет оплаты долга предыдущего периода, сославшись на неподписанный акт сверки. Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на договор № 15 от 30.12.2011, тогда как задолженность рассчитывает с 15.08.2011. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО «Сервисный центр» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шестой автобусный парк» (заказчик) заключен договор № 15 на проведение технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (л.д. 18-21), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание (ТО-1, ТО-2) и текущий ремонт (ТР) автотранспортных средств, а заказчик обязуется производить своевременно и в полном объеме оплату выполненных работ (п. 1.1).

Факт оказания ООО «Сервисный центр» ответчику услуг подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг № 264 от 30.12.2011, №25 от 16.01.2012, №50 от 31.01.2012, №64 от 15.02.2012, №82 от 29.02.2012, №95 от 15.03.2012, №99 от 31.03.2012, №116 от 30.04.2012, подписанными со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг (л.д. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64).

Для оплаты стоимости оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности в сумме 749 052 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3289/2013 ООО «Сервисный центр» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Между ООО «Сервисный центр» (продавец) и Шлегель А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на электронных торгах от 21.01.2014 (л.д. 42-44), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество должника – право требования по взысканию дебиторской задолженности, отчуждаемое единым лотом (лот на электронных торгах №1), в том числе право требования (дебиторская задолженность) в отношении ООО «Шестой автобусный парк» в размере 749 052 руб. 29 коп.

11 февраля 2014 года между Шлегель А.В. и ООО «КПЦ «Защита» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, по условиям которого Шлегель А.В. передает, а ООО «КПЦ «Защита» принимает в полном объеме право (требования) к ООО «Шестой автобусный парк» в размере 749 052 руб. 29 коп. (л.д. 107-109).

Истец в претензии от 12.02.2014 со ссылкой на договор №15 от 30.12.2011 потребовал от ответчика оплаты долга за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-17), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных ООО «Сервисный центр» услуг ни в пользу исполнителя, ни в пользу Шлегель А.В., ни в пользу ООО «КПЦ «Защита» не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права 5(требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (п. 14 Информационного письма № 120).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных ООО «Сервисный центр» услуг ни в пользу исполнителя, ни в пользу Шлегель А.В., ни в пользу ООО «КПЦ «Защита» в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 749 052 руб. 29 коп. задолженности, образовавшейся перед ООО «Сервисный центр» по договору №15 от 30.12.2011, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 534 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395, 384 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 122 534 руб.

Довод ответчика о том, что его задолженность перед истцом погашена платежными поручениями № 24 от 25.01.2012, № 30 от 31.01.2012, № 54 от 01.03.2012, № 88 от 11.04.2012, № 115 от 11.05.2012, № 120 от 14.05.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с приложением № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 № 383-П, в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку в представленных платежных поручениях № 24 от 25.01.2012, № 30 от 31.01.2012, № 54 от 01.03.2012, № 88 от 11.04.2012, №115 от 11.05.2012, №120 от 14.05.2012 (л.д. 92-97) отсутствует ссылка на спорные акты оказанных услуг, а между сторонами имелись правоотношения в более ранние периоды, следовательно, денежные средства правомерно зачислены в счет ранее образовавшейся задолженности.

Ссылка ответчика на неподписанный акт сверки является несостоятельной, так как истцом перечислены документы в подтверждение факт оказанных услуг за предъявленный период с указанием даты и номера акта, что соответствует материалам дела.

Ответчик же конкретно назначение платежа не указывал, со встречными требованиями в порядке ст. 132 АПК РФ с целью зачета перечисленных денежных средств в оплату спорных актов, не обращался.

Кроме того, по данным ответчика им перечислено 1 200 000 руб., то есть больше предъявленной ко взысканию суммы.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, разделом 3 договора от 30.12.2011 № 15 досрочное исполнение ответчиком обязательств по оплате не предусмотрено.

Утверждение заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как на основании договора № 15 от 30.12.2011 истец рассчитывает задолженность с 15.08.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно расчету истца (л.д. 10-11) проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 15.01.2012 по 28.01.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-5632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестой автобусный парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин