Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А34-1662/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1662/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7502/2007

г. Челябинск

11 декабря 2007 г.

Дело № А34-1662/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Десятый подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2007 по делу №А34-1662/2007 (судья Логинова Л.М.), при участии от истца –Ефименко Г.А. (доверенность от 12.09.2007 №46), от ответчика –генерального директора Герштанского Ю.С. (протокол от 28.04.2005 №16), Герштанского С.Ю. (доверенность от 18.10.2006 №10),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Десятый подшипниковый завод» (далее –ОАО «10-ГПЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Автопромтермобработка» о взыскании 663836,15 рублей –процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара по договору поставки от 19.12.2000 №61 –«линии ХТО в целом» за период с 30.07.2005 по 01.03.2006.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, сославшись на то, что вывод суда о недоказанности факта согласования сторонами поставки линии ХТО в целом в срок до 29.07.2005 не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана оценка всем представленным доказательствам и доводам истца, в том числе письму ответчика от 01.08.2006 №02-163, в котором он признал, что нарушил окончательный срок поставки линии ХТО 29.07.2005. Также сослался на неисполнение ответчиком обязательств по приглашению истца на приемку готовой продукции и обязанности по предоставлению суду акта проведения заводских испытаний. Пролагает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, сославшись на их противоречивость и несоответствие добытым по делу доказательствам. При этом согласился с выводами суда о несогласованности сторонами окончательного срока поставки линии ХТО в целом, а также о выполнении контрольной сборки, заводских испытаний, упаковки и отправки линии ХТО в целом в разумный срок. Полагает, что довод истца о необходимости учета фактических взаимоотношений сторон, согласно которым поставка линии должна производиться по частям, противоречит решению Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2007, которым установлено, что предметом договора поставки являлась линии ХТО в целом, а не отдельных ее частей. Отвергая доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по приглашению истца на приемку готовой продукции и обязанности ответчика по предоставлению суду акта проведения заводских испытаний, как не имеющие правового значения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2007 по делу №А34-6669/2006 ОАО «10-ГПЗ» было отказано в иске к ОАО «Автопромтермобработка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательств по поставке «механической части линии ХТО». Данным решением установлено, что 19.12.2000 сторонами заключен договор №61 на проектирование и изготовление оборудования по индивидуальному заказу, по условиям которого ответчик обязался спроектировать, изготовить и поставить истцу автоматизированную линию ХТО поршневых пальцев по графику (п. 5.1), а истец –принять и оплатить ее. К договору сторонами подписано пять дополнительных соглашений (л.д.8-24). Этим же решением установлено, что предметом договора от 19.12.2000 №61 является проектирование по индивидуальному заказу, изготовление и поставка технически сложного автоматизированного единого механизма –автоматизированной линии ХТО поршневых пальцев в целом, а не комплекта товаров (отдельных частей линии). Дополнительное соглашение от 26.08.2004 №2/61 года в части допоставки «механической части линии ХТО» признано незаключенным на основании пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами не определено понятие «механической части линии ХТО» (конкретное наименование и количество товара, подлежащего поставке). Кроме того, в решении указано, что согласно дополнительному соглашению от 17.06.2005 №4/61 к договору поставки окончательный срок готовности электрической части и КИПиА установлен 29.07.2005.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.01.2007, принятым по спору между теми же сторонами, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, являются преюдициальными для данного дела.

Согласно пункту 1.1 договора поставки предметом договора является проектирование, изготовление и поставка автоматизированной линии ХТО поршневых пальцев, однако понятие «линии ХТО в целом» ни в договоре, ни в технической документации к нему, ни в представленной сторонами переписке не раскрывается. Графиком поставки автоматизированной линии ХТО поршневых пальцев (приложение №2 к договору) стороны предусмотрены следующие работы (этапы): 1. проектные работы, включающий подэтапы: 1.1 технический проект, 1.2 рабочие чертежи; 2. изготовление, включающий подэтапы: 2.1 печь цементная, в том числе, поддоны, 2.2 печь предварительного нагрева, печь нагрева, 2.3 бак закалочный, мойка, печь низкого отпуска, маслоохладитель, 2.4 транспортные системы, 2.5 электрическая часть, КИПиА, контрольная сборка, упаковка; 3. отправка заказчику, первоначально установленные сроки исполнения которых в дальнейшем изменялись путем заключения дополнительных соглашений к договору (л.д.18). Так, дополнительным соглашением от 17.07.2005 №4/61, на которое ссылается истец, стороны определили окончательный срок готовности электрической части и КИПиА, то есть, срок исполнения подэтапа 2.5 указанного графика, при этом сроки выполнения последующих работ установлены не были (л.д.23).

Из содержания договора поставки (п.8.1) также следует, что приемка оборудования линии ХТО осуществляется на площадях изготовителя после контрольной сборки и испытания линии ХТО в целом по программе и методике испытаний. При этом изготовленные и оплаченные согласно графику узлы являются собственностью истца и хранятся на складе ответчика до проведения контрольной сборки, заводских испытаний и отправки линии XTО в целом. Решением суда от 16.01.2007 установлено, что в названный пункт договора изменения в порядке, установленном статьями 450-452 ГК РФ и пунктом 14.2 договора, не вносились.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора и дополнительных соглашений к нему, с учетом фактов, установленных вступившим в законную силу решением от 16.01.2007, пришел к правильному выводу о том, что срок поставки линии ХТО в целом сторонами не согласован, а срок, на который ссылается истец (29.07.2005), является сроком окончательной готовности, а не поставки и не линии ХТО в целом, а электрической части и КИПиА.

Доводы истца о том, что в порядке статьи 314 ГК РФ он потребовал исполнения обязательства по поставке линии ХТО в целом путем направления ответчику письма от 20.07.2005 №1084, а также о том, что письмом от 02.08.2005 №02-173 ответчик подтвердил нарушение им согласованного срока поставки линии ХТО в целом, обоснованно были отклонены судом, как противоречащие содержанию названных документов (л.д.36, 37).

Правильным является и вывод арбитражного суда о выполнении ответчиком обязательств по контрольной сборке, заводским испытаниям, упаковке и отправке линии ХТО в целом в разумный срок, основанный на конкретных обстоятельствах дела и ст.ст.134, 314 ГК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «10-ГПЗ» в удовлетворении иска.

Судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, взысканные с истца в пользу ответчика, распределены в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости прекращении производства по делу  и оставлении иска без рассмотрения правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст.148, 150 АПК РФ в данном случае не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности факта согласования сторонами поставки линии ХТО в целом в срок до 29.07.2005, судом отклоняется, как противоречащий проанализированным выше доказательствам.

Ссылки истца на письмо ответчика от 01.08.2006 №02-163 несостоятельны, так как данное письмо содержит лишь оценку обстоятельства, данную стороной по договору, и не свидетельствует о самом факте согласования сторонами в установленном законом порядке окончательного срока поставки линии ХТО.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанностей по приглашению истца на приемку готовой продукции и по предоставлению суду акта проведения заводских испытаний не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылки ОАО «10-ГПЗ» на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполно выясненные юридически значимые для дела обстоятельства и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе не конкретизированы, а потому не могут быть положены в основу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2007 по делу №А34-1662/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Десятый подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова