Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А07-4487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8969/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А07-4487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэлектрокомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № А07-4487/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтаж» треста Башгражданстрой» – Аллабердин Ильдар Рамилевич (доверенность № 46 от 17.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтаж» треста Башгражданстрой» (далее – ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Промэлектрокомплект» (далее – ЗАО «Промэлектрокомплект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 708 586 руб. долга, пени 15 943 руб.18 коп. по договору субподряда № 13 от 12.02.2013, а также об обязании подписать акт сверки взаимных расчетов (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 17 490 руб. 58 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 15 943 руб. 18 коп. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 70, 75-76).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 708 586 руб. долга (л.д. 62-63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 исковые требования ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 17 171 руб. 72 коп. (л.д. 77-82).

В апелляционной жалобе ЗАО «Промэлектрокомплект» просило решение суда отменить (л.д. 86-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Промэлектрокомплект» ссылалось на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены работы по устройству наружного электроснабжения и освещения на сумму 119 135 руб. Кроме того, акт приемки объекта в эксплуатацию заказчиком строительства – ГКУ «Управление малоэтажного строительства» не подписан в связи с наличием замечаний относительно объема выполненных работ. Следовательно, срок окончательного расчета не наступил. Указывает, что истцом также не был передан полный комплект исполнительной документации.

ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик в нарушение п. 2.6 договора оплату выполненных работ после подписания акта приемки не произвел. Следовательно, в силу положений п. 2.7 договора истец правомерно приостановил выполнение работ по устройству наружного электроснабжения и освещения. В соответствии с актом сдачи-приемки электромонтажных работ отступлений от проекта и недоделок обнаружено не было, о чем свидетельствует подписание указанного акта представителями генподрядчика. Полный комплект исполнительной документации был передан ответчику 14.11.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «БГС» (субподрядчик) и ЗАО «Промэлектрокомплект» (генподрядчик) подписан договор субподряда № 13 (л.д. 8-14), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной сметной документацией по проекту № 351/196-10 ш-1 и согласованным сторонами графиком производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора выполнить и сдать строительно-монтажные работы по объекту «Строительство сельской врачебной амбулатории в д. Шамонино Уфимского района Республика Башкортостан – устройство наружных и внутренних сетей энергоснабжения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 103 276 руб. 40 коп.

Пунктом 6.1 договора, предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно не позднее 5 числа следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику на основании представленных актов формы КС-2, КС-3 стоимость выполненных за предыдущий месяц работ.

В соответствии с п. 6.5 договора сторонами предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 5 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.08.2013 на сумму 978 586 руб.

Ответчиком оплата за выполненные истцом работы произведена частично на сумму 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 874 от 05.04.2013 на сумму 50 000 руб., № 310 от 30.09.2013 на сумму 100 000 руб., № 5 от 20.11.2013 на сумму 20 000 руб., № 418 от 27.12.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 27-30).

Сумма неоплаченного ответчиком долга составила 708 586 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензионное письмо № 14 от 04.02.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 708 586 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.08.2013 на сумму 978 586 руб. (л.д. 15-26).

Ответчик в свою очередь выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 708 586 руб. долга по договору субподряда № 13 от 12.02.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы по устройству наружного электроснабжения и освещения на сумму 119 135 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п. 2.6 договора расчет за фактически выполненные этапы работ производится генподрядчиком авансом в размере 50% и оставшиеся 50% в срок, не позднее 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Сторонами акт приемки выполненных работ на сумму 978 586 руб. подписан 30.08.2013 (л.д. 16-26).

Утверждение заявителя о том, что акт приемки объекта в эксплуатацию заказчиком строительства – ГКУ «Управление малоэтажного строительства» не подписан в связи с наличием замечаний относительно объема выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно акту приемки выполненных работ от 30.08.2013 ответчик принял результат выполненных истцом работ без замечаний относительно объема и качества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не был передан полный комплект исполнительной документации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу п. 6.2 договора ответчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № А07-4487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэлектрокомплект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин