Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А47-1111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9328/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А47-1111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу №А47-1111/2014 (судья Миллер И.Э.).

Открытое акционерное общество «Южно-Уральский криолитовый завод» (далее – ОАО «Криолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ООО «ЭнергоРесурс», ответчик) о взыскании 839 179,50 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 09/64-14 от 24.12.2013 начисленной на основании п. 8.2 названного договора за период с 11.02.2014 по 03.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 188 031,21 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 047,19 руб., а также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 3 998,79 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 188 031,21 руб.

ООО «ЭнергоРесурс» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик полагает, что им предоставлены доказательства несоразмерности неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Криолит» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЭнергоРесурс» (абонент) заключен договор № 09/64-14 от 24.12.2013 (л.д. 13-16 т.1), согласно п. 1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенные сети энергоресурсы (теплоэнергию) в соответствии с установленным настоящим договором условиями и величинами потребления, а абонент – принять и оплатить их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность энергетических сетей.

Согласно п. 6.1 договора абонент производит оплату энергоресурсов в следующем порядке:

- 35 % плановой общей стоимости договорного объеме объема, согласованного сторонами в приложение № 1 до 18.01.2014 года;

 - 50 % плановой общей стоимости договорного объема, согласованного сторонами в приложение № 1 до 31 января 2014 года;

- окончательный расчет за поставленные в январе энергоресурсы с учетом средств, ранее оплаченных абонентом, производится в срок до 10 февраля 2014.

Пунктом 6.3 договора тарифы на энергоресурсы (теплоэнергия) определяются в соответствии с Решением Департамента по ценам и регулирования тарифов Правительства Оренбургской области на каждый соответствующий период. Тарифы пересматриваются ежегодно.

В случае нарушения абонентом срока оплаты, указанного в пунктах 6.1, 6.2 настоящего договора, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Истец во исполнение условий договора № 09/64-14 от 24.12.2013 поставил ответчику теплоэнергию, что подтверждается счетом-фактурой № 19 от 31.01.2014 на сумму 6 570 017,31 руб. (л.д. 21 т.1), актом сверки взаимных расчетов за январь 2014 (л.д. 22 т.1), актом № 19  от 31.01.2014 (л.д. 23 т.1).

Согласно платежным поручениям №1783 от 16.05.2014 на сумму 188 333 руб., № 818 от 19.05.2014 на сумму 312 250 руб., №1834 от 20.05.2014 на сумму 100 000 руб., №1844 от 21.05.2014 на сумму 241 200 руб., № 1845 от 21.05.2014 на сумму 111 000 руб., № 1860 от 22.05.2014 на сумму 175 200 руб., № 1873 от 23.05.2014 на сумму 195 200 руб., № 1223 от 29.05.2014 на сумму 41 489,91 руб., № 1222 от 29.05.2014 на сумму 118 000 руб. (л.д.31-43 т.2), ответчиком поставленный ресурс оплачен с нарушением срока.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса,  положений п.8.2 договора и ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 188 031,21 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст.330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения абонентом срока оплаты, указанного в пунктах 6.1, 6.2 настоящего договора, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.8.2 договора №09/64-14 от 24.12.2013, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты теплоэнергии, суд первой инстанции, исходя из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки. Размер неустойки за период с 11.02.2014 по 03.06.2014  составляет 839 179,50 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

В п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 указано, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в Постановление от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов, ответчик воспользовался своим правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 т.2).

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, соотношения размера ответственности за неисполнение обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, сравнительно небольшой период просрочки, наличие действий ответчика по исполнению основных обязательств, а также завышенный размер процентной ставки в 0,2% (72% в год) при действовавшей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых. Размер взысканной неустойки 188 031,21 руб. обосновано определен судом исходя из ставки 0,045 %, поскольку такой размер ответственности (16,5% годовых) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств того, что определенная таким образом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не предоставил.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 188 031,21 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу №А47-1111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

                                                                                             А.А. Румянцев