Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А34-2009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9239/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А34-2009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 по делу № А34-2009/2014 (судья Логинова Л.М.).

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания»  (далее – ОАО «Курганская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (далее – ООО «Икар КЗТА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 173 234 руб. 75 коп.  задолженности по договору теплоснабжения №5121 от 03.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 646 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 173 234 руб. 75 коп., исчисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 24 788 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 исковые требования ОАО «Курганская генерирующая компания» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы о уплате государственной пошлины – 24 788 руб. 81 коп. (л.д. 63-66).

В апелляционной жалобе ООО «Икар КЗТА» просило решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения (л.д. 71-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Икар КЗТА» ссылалось на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором, а также пунктами 92-94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) претензионный порядок урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между сторонами был заключен договор теплоснабжения №5121 (л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В период с 01.02.2014 по 28.02.2014 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 173 234 руб. 75 коп., что подтверждается актом объема потребления  за февраль 2014 (л.д. 20) и счетом-фактурой (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты задолженности по договору подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в пользу ООО «Икар КЗТА» тепловой энергии в спорный период подтвержден актом объема потребления  за февраль 2014 (л.д. 20) и счетом-фактурой (л.д. 19), ответчиком документально не оспорен.

ООО «Икар КЗТА» в свою очередь доказательств оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 173 234 руб. 75 коп.  задолженности по договору теплоснабжения №5121 от 03.09.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.03.2014 по 02.04.2014 в размере 5 646 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 173 234 руб. 75 коп., начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В соответствии   с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных ресурсов подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 646 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров теплоснабжения не предусмотрен.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно п. 8.2 договора №5121 от 03.09.2013, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются в Арбитражном суд Курганской области.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 8.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами договора №5121 от 03.09.2013 не предусмотрен.

Что касается несоблюдения истцом пунктов 92-94 Правил № 808, предусматривающих порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате, то данный порядок не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Икар КЗТА».

В связи с предоставлением ООО «Икар КЗТА» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 по делу № А34-2009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин