Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А07-2514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9031/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А07-2514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу № А07-2514/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бриг» – Ахметшин Альберт Айратович (доверенность № 10 от 10.07.2014).

Индивидуальный предприниматель Пислегин Виктор Владиславович (далее – ИП Пислегин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 580 руб. штрафа за простой транспортного средства (л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2014 исковые требования ИП Пислегина В.В. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 94-99).

В апелляционной жалобе ООО «Бриг» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 102-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бриг» ссылалось на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 88 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272). Указывает, что акт о задержке и простое транспорта не составлялся, ответчику не представлен. Накладная также отметок о простое транспорта не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Пислегиным В.В. и ООО «Бриг» посредством электронной связи заключен договор-заявка № 13 от 06.02.2013 (л.д. 13) на перевозку грузов (макулатуры массой 20 т.) автотранспортом МАН гос. номер М277ВС 12 АВ 0797 12 по маршруту Учалы – Казань.

Стоимость услуг составляет 18 000 руб. (п. 6 договора-заявки).

Согласно п. 2.4, 3.4 договора-заявки дата загрузки в г. Учалы – 07.02.2013, дата разгрузки – на товарно-транспортной накладной.

Согласно транспортной накладной дата выгрузки в г. Казань установлена 08.02.2013 (л.д. 14).

В нарушение условий договора-заявки автотранспорт истца покинул пункт погрузки 08.02.2013 в 12 час. 49 мин., а пункт выгрузки 11.02.2013 в 10 час. 24 мин.

Таким образом, простой на погрузке составил 36 час. 26 мин., а на выгрузке – 47 час. 53 мин., что следует из транспортной накладной (л.д. 14) и отчета ООО «Компания «Спутниковые Системы Контроля» (л.д. 68).

Несвоевременная погрузка груза, повлекшая нарушение сроков доставки груза, явилась основанием для начисления ответчику штрафа за простой транспортного средства в сумме 14 850 руб., на что истец указал в претензии от 02.10.2013 (л.д. 12).

Поскольку ответчиком штраф за простой транспортного средства в добровольном порядке не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя транспортного средства подтвержден документально, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 43 Правила № 272 при подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель отмечает в сопроводительной ведомости в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи (убытия) транспортного средства под погрузку, состояние контейнера и его опломбирования после загрузки на транспортное средство, а также заполняет пункт 10 сопроводительной ведомости (в части грузоотправителя).

Согласно п. 45 Правил № 272 при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в сопроводительной ведомости в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи (убытия) транспортного средства под выгрузку, состояние контейнера и его опломбирования при выгрузке с транспортного средства, а также заполняет пункт 10 сопроводительной ведомости (в части грузополучателя).

В соответствии с п. 1, 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с п. п. 38, 40 Правил № 272 в случае, если сроки погрузки груза в транспортные средства и контейнеры, а также выгрузки груза из них в договоре перевозки груза не установлены, погрузка и выгрузка груза выполняются в сроки согласно приложению № 6.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению №7.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт простоя транспортного средства, принадлежащего истцу, подтвержден договором-заявкой (л.д. 13), транспортной накладной (л.д. 14), а также данными бортового контроллера системы мониторинга транспорта, которым оборудован автомобиль истца (л.д. 68).

Доказательства отсутствия нарушений условий о сроке доставки груза со стороны ответчика, а также доказательства уплаты штрафа за простой транспортного средства в добровольном порядке, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 14 850 руб. штрафа за простой транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Бриг» является: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Кровельная, д. 1 (л.д. 22 оборот).

О начавшемся судебном процессе ответчик был извещен судом первой инстанции по указанному адресу (л.д. 57), что следует из отметки о вручении на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, о надлежащем извещении ООО «Бриг» о дате и времени судебного заседания свидетельствует представление отзывов на исковое заявление (л.д. 35, 55).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как опровергается претензией с требованием об оплате штрафа от 02.10.2013 (л.д. 12), почтовой квитанцией о ее направлении в адрес ответчика (л.д. 11), а также сведениями с официального сайта органа почтовой связи о получении ее ответчиком 15.10.2013 (л.д. 72-73).

Ссылка ООО «Бриг» на отсутствие в нарушение п. 88 Правил № 272 акта о задержке и простое транспорта, в качестве приложения к претензии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие акта о простое транспорта не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате штрафа.

По смыслу п. 6 ст. 35 Устава основанием для начисления штрафа за простой транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств, что, однако, в совокупности с п. 1 ст. 71 АПК РФ не исключает возможность представления иных надлежащих доказательств в подтверждение факта простоя транспортных средств при отсутствии таких отметок в первичной документации.

Факт простоя транспортного средства следует из договора-заявки (л.д. 13), транспортной накладной (л.д. 14) и отчета ООО «Компания «Спутниковые Системы Контроля» (л.д. 68), содержащего данные о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу № А07-2514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин