Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-9003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9200/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А76-9003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-9003/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергическая компания «Октябрь» (далее – ООО «ТК «Октябрь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 344 367 руб. 72 коп. долга, а также неустойки в размере 191 474 руб. 80 коп. по договору поставки газа от 01.08.2012 № 2-07-00-8871 (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 75 679 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 75 679 руб. 21 коп. (л.д. 77-86).

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Октябрь» просило решение суда отменить (л.д. 91-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТК «Октябрь» ссылалось на то, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом не был. Кроме того, копия искового заявления в его адрес истцом направлена не была.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и ООО «ТК «Октябрь» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.08.2012 № 2-07-00-8871 (л.д. 13-23), с учетом изменения номера договора дополнительным соглашением №1/12 от 01.11.2012 (л.д. 34), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.08.2012 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.12 договора покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа (приложение № 3).

Истец свои обязательства по договору выполнил - в период с января по февраль 2014 года поставил ответчику газ, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа (л.д. 35-36), подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Для оплаты поставленного газа в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (л.д. 37-38), однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, задолженность ООО «ТК «Октябрь» составила 10 344 367 руб. 72 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного в его адрес газа.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в пользу ответчика газа подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа (л.д. 35-36).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 10 344 367 руб. 72 коп. долга по договору поставки газа от 01.08.2012 № 2-07-00-8871 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 191 474 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, стороны согласовали, что при нарушении сроков внесения авансовых платежей поставщик может начислить пени.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате, как авансовых платежей, так и окончательных платежей за газ, поставленный в январе, феврале 2014 года, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 191 474 руб. 80 коп.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ТК «Октябрь» является: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ленина, д. 16 (л.д. 71).

О начавшемся судебном процессе и предварительном судебном заседании 25.06.2014 ответчик был извещен судом первой инстанции по указанному адресу (л.д. 69), что следует из отметки о вручении на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что копия искового заявления в его адрес истцом направлена не была, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит представленной в материалы дела почтовой квитанции о направлении в адрес ООО «ТК «Октябрь» копии искового заявления (л.д. 8).

Кроме того, ответчик правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ТК «Октябрь» в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО «ТК «Октябрь» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-9003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин